АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 21.06.2021 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судья Грязникова А.С.)по делу № А75-104/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314861903500021) к обществус ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, 

<

...> строение 45, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», общество)о взыскании 3 390 535 руб. 88 коп. долга по договору аренды от 31.05.2016№ 05/2016 вагон-домов контейнерного типа, переданных ответчиком в аренду по актам за период с 05.10.2017 по 22.10.2017, а также 3 390 535 руб. 88 коп. неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке до суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

11.08.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034824665.

09.03.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлениемо рассрочке исполнения решения суда от 25.03.2020 путем погашения6 781 071 руб. 76 коп. долга равными платежами по 565 089 руб. 31 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начинаяс месяца предоставления рассрочки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.03.2020.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в его отношении возбуждено более 50 исполнительных производств и списаниев безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Ламор-Югра», препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по действующим (текущим) договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым общество выступает в качестве заказчика (покупателя, арендатора), закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств. ООО «Ламор-Югра» выступает исполнителем (генеральным подрядчиком) по строительству в нефтегазовом секторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и погашение задолженности перед кредиторами производится за счет полученной прибыли, в связи с чем одновременное взыскание по исполнительным производствам приведет к невозможности достижения  финансового результата по заключенным контрактам и, следовательно, невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 25.03.2020, ООО «Ламор-Югра» ссылалось на тяжелое финансовое положение, а также на большое количество возбужденных в его отношении исполнительных производств.

В обоснование ходатайства заявитель представил постановление судебного пристава-исполнителя, подтверждающее наличие возбужденного       в отношении общества сводного исполнительного производства, квитанцию о сдаче налоговой декларации – расчет по страховым взносам, перечень контрактов. 

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, исходил из того, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него затруднительного финансового положения, не позволяющего исполнить решение суда, и того, что рассрочка гарантирует исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу,за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетомзадачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельностьи являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства,само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а такжепри наличии доказательств того, что решение суда будет исполненопри предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходитьиз необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав доводы заявителя, исходя из представленных им в обоснование заявления доказательств, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, при которой возможно применение такой исключительной меры предоставления судом возможности неисполнения вступившего в законную силу решения в установленный законом срок, изменения данного срока.

Судами правильно указано, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая также, что при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил,                             что обществом не подтверждено наличие у него возможности исполнить судебный акт в сроки, предложенные в заявлении.

Обжалуя в кассационном порядке определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы судов, не ссылается на то, какие конкретно представленные им доказательства, подтверждают не само по себе неблагоприятное положение общества, а непосредственно обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при которых предоставление рассрочки приведет к соблюдению баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ссылка ООО «Ламор-Югра» на то, что списание денежных средствсо счета ответчика в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, прибыль от которой подлежит направлению в погашение задолженности               по исполнительным документам, не принята во внимание судами, поскольку заявитель не доказал указанного, в частности представлением документов                 финансово-хозяйственной деятельности, о текущих, неизбежных и планируемых доходах и расходах, не привел анализа финансовых потоков по поступлению (получению) денежных средств и их расходованию                           в погашение обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения и постановления.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 21.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А75-104/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1