СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6517/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022года

Дело № А60-4214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года 

по делу № А60-4214/2022    

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки и транспортировки газа, неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20  за ноябрь 2021 года в размере 1 988 826 руб. 85 коп., пени в размере 19 838 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 14.01.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Далее истец 28.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20  за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени в размере 205 463 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 28.02.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, удовлетворив его ходатайство о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: в ходе судебного заседания 25.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 97 595 руб. 35 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022, а именно 9,5%, в удовлетворении которого судом было отказано, ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Правительства N 474 от 26.03.2022 о применении этой ключевой ставки ЦБ РФ; использованная истцом при начислении неустойки процентная ставка в 20 % годовых превышает прежнюю ставку рефинансирования в 2 раза, являясь явно несоразмерной. 

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «Екатеринбурггаз» (газораспределительная организация - ГРО) и МУП «Екатеринбургэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1990/20 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС №1634/18 от 26.11.2018, Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2021 г. №251-ПК).

Как указывает истец, акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны МУП «Екатеринбургэнерго». Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено.

Вместе с тем покупателем обязанность по оплате услуг по транспортировке поставленного газа не исполнена, 

Истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По уточненному расчету истца задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года составила 4 410 711 руб. 47 коп.,  неустойка, начисленная за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 – 205 463,90 руб., пени заявлена с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком на основании ст.49 АПК РФ заявлено о признании иска (отзыв от 21.03.2022 (л.д.58), 24.03.2022 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.60) на основании положений статьи 333 ГК РФ с уменьшением используемой в расчете ставки ЦБРФ до 9,5% годовых, суд в применении  ст.333 ГК РФ  отказал, не установив оснований для снижения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга ответчик не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной исходя из ставки 20% годовых, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции повторно исследован приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения в расчете неустойки ставки ЦБ РФ 9,5% годовых. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Таким образом, начисление неустойки за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 правомерно производить исходя из ставки рефинансирования в 9,5% годовых, соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 97 595 руб. 35 коп.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая введенный мораторий, требование истца о продолжении начисления пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в наличия оснований для применения в расчете неустойки ставки 9,5% годовых и правомерности взыскания в связи с этим  неустойки за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 97 595 руб.35 коп., с последующим начислением неустойки с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 9,5% годовых.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в резолютивной части решения 25.03.2022 судом первой инстанции указана к взысканию задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20 за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в размере 205 463 руб. 90 коп. с продолжением их взыскания с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 13 824 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30.03.2022, изготовленного в полном объеме,  по содержанию не совпадает с резолютивной частью от 25.03.2022 (л.д.64), в решении суд первой инстанции указал, что в резолютивной части решения от 25.03.2022 судом допущены арифметические ошибки в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции изменил подлежащие взысканию суммы, т.е. содержание решения, оглашенного в судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права, противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исправления судом арифметических ошибок, допущенных при изготовлении судебного акта (ч.4 ст.179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения по делу в полном объеме от 30.03.2022 содержание оглашенной 25.03.2022 в судебном заседании резолютивной части решения изменено, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с апелляционной жалобой ответчика имеются основания для изменения  решения в обжалуемой части (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). 

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствующей части, с учетом признания им иска, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком - на истца (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика) согласно  статье 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 марта 2022 года по делу № А60-4214/2022 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20 за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в размере97 595 руб. 35 коп. с продолжением их взыскания с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 9,5% годовых, а также 9 912 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 130 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 1166».

 

 

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких