ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» мая 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «29» мая 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года по делу № А06-8329/2018, (судья Негерев С.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС» о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 года в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее также ООО «КГК», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019 года. 

В Арбитражный суд Астраханской области 23.01.2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее - ООО «СТС») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требований по в размере 655 000 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора № БК2-2017/25 от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2019 производство по обособленному спору прекращено, требования ООО «СТС» квалифицированы судом как текущие в связи с возникновением у ООО «КГК» обязательств по оплате после составления акта входного контроля от 14.09.2018.

ООО «КГК», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что требования ООО «СТС» основываются на универсальном передаточном документе от 25.07.2018, в связи с чем, обязанность по оплате  поставленного товара возникла до возбуждения дела о банкротства Должника, а наступление срока исполнения указанной обязанности после 11.09.2018, не влияет на квалификацию требований.

Представитель Должника  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО «СТС» и ООО «Каспийская гидротехническая компания» заключен договор №БК2-2017/25.

Прекращая производство по требованию ООО «СТС», суд исходил из того, что обязанность по уплате 655 000 руб. за поставленный товар наступила у Должника после  подписания акта входного контроля № 145-М-БКФ от 14 сентября 2018 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 23.08.2018 года.

В свою очередь апеллянт указывает, что требования ООО «СТС» основываются на универсальном передаточном документе от 25.07.2018, который подтверждает поставку (передачу) товара, а дата составления акта подтверждения поставки товара (акта входного контроля) не является датой, которая принимается во внимание для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора №БК2-2017/25 от 14.11.2017, датой доставки товара считается дата подписания Покупателем товарно-транспортной накладной. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарных накладных.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, приведенных разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63,  от 23.07.2009 № 60, пункта 4.2. Договора №БК2-2017/25 от 14.11.2017 для квалификации требований ООО «СТС» суд должен был непосредственно исследовать доказательства поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как акт входного контроля от 14.09.2018 (на который сослался суд первой инстанции), так и универсальный передаточный документ от 25.07.2018 (на который ссылается должник).

Вопрос момента поставки и возникновения обязательства по оплате судом не исследован, соответствующие допустимые доказательства сторонами не представлены, судом не затребованы.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса), поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года по делу № А06-8329/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                     Л.А. Макарихина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова