ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-534/2020

29 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу № А19-534/2020 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 932 887 руб. 76 коп.

В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (далее – заявитель, ООО «ТК Омега-Ойл») 10.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – ООО «Проммонолит») судебных расходов в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу № А19-534/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 18 000 рублей, ссылается на нормы права. 

Считает, что указанная судом сумма занижена и недостаточна для компенсации фактически понесённых ООО «ТК «Омега-Ойл» судебных расходов. 

Кроме того истец указывает, что ООО «Проммонолит» не направило в суд возражения относительно размера судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов заявленный ООО «ТК «Омега-Ойл» не подлежал снижению.

Истец полагает, что Арбитражный суд Иркутской области отдал предпочтение стороне ответчика при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Истец  выводы суда относительно стоимости юридических услуг считает необоснованными и недоказанными. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В материалы дела от ООО «Проммонолит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 24.03.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, кроме того о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания ОмегаОйл» (далее – истец, ООО «ТК Омега-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее - ответчик, ООО «Проммонолит») о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 19.10.2018 № 30-18 и 232 887 руб. 76 коп. пени за задержку оплаты продукции за период с 01.12.2019 по 14.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу № А19-534/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» 932 887 руб. 76 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.10.2018 № 30-18, 232 887 руб. 76 коп. пени за задержку исполнения условий договора за период с 01.12.2019 по 14.04.2020, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 658 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу № А19-534/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А19-534/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу № А19-534/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проммонолит» без удовлетворения.

Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов, что правильно отметил суд первой инстанции. 

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2017 на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2020 заключенный между ООО «ТК Омега-Ойл» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги, в порядке и на условиях, определяемых Договором, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и оплатить оказанные услуги по представлению интересов Заказчика перед ООО «Проммонолит», в том числе в Арбитражном суде Иркутской области и иных судебных инстанциях по вопросу взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30-18 от 19.10.2018, взысканию пени и убытков, что включает в себя: разработку и составление всех необходимых документов (претензионного письма, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства и иных процессуальных документов); при необходимости участие в судебных заседаниях; при необходимости представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного поручения (что включает в себя: разработку и направление в суд апелляционной жалобы/ отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; при необходимости участие в судебных заседаниях); при необходимости представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках вышеуказанного поручения (что включает в себя: разработку и направление в суд кассационной жалобы/ отзыва (возражений) на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях), а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1. настоящего договора, составляет 60 000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи оказанных услуг. 

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2.2. настоящего договора, составляет 10000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта (п. 3.2. Договора). 

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представлял представитель ООО «ТК Омега-Ойл» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 (участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2020, 19.05.2020). 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК Омега-Ойл» ФИО2 не участвовал.

ФИО2 в материалы дела представлены документы:

- исковое заявление от 16.01.2020;

- заявление об уточнении исковых требований от 29.01.2020;

- заявление об уточнении исковых требований от 04.03.2020;

- заявление об уточнении исковых требований от 13.04.2020;

-отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2020, 06.10.2020;

- заявление о взыскании судебных расходов от 10.11.2020;

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;

- апелляционная жалоба от 20.01.2021.

Факт оказания представителем ФИО2 подтверждается договором об оказания услуг № 1 от 10.01.2020.

ФИО2 в соответствии с договором № 1 от 10.01.2020 были оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000руб.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 23.10.2020 № 1, согласно которому ФИО2 получены от ООО «ТК Омега-Ойл» денежные средства по договору об оказания услуг № 1 от 10.01.2020 в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, признав, что заявленные истцом судебные расходы в размере 18 000 рублей -  на оплату услуг представителя, в том числе  за рассмотрение дела в суде первой инстанции -  15 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции -  3 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам по г. Иркутску за аналогичные юридические услуги и Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008 (с изменениями 7 утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017),  являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ООО «Проммонолит» не направило в суд возражения относительно размера судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов, заявленный ООО «ТК «Омега-Ойл» считает необоснованно сниженным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем  счел соразмерной объему оказанных услуг сумму 18 000 рублей, в качестве сравнимого аналога применил Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008 (с изменениями 7 утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017).

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал заявленную сумму в размере 70 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 18 000 руб.

Основания для переоценки подобных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу № А19-534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                    Н.А. Корзова