АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41566/2018

16 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЕМУП "Водоканал", ООО ПКБ "АКВАРИУС", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1  представитель по доверенности  от 11.06.2019, ФИО2 представитель по доверенности  от 11.06.2019.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2019 /МУП ВОДОКАНАЛ/.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" и просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийные ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы:

1) замена труб горячего водоснабжения,

2) ремонт лифтового оборудования:

- монтаж лебедки восьми лифтов (2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд, лифт №1, 2, подъезд 3 лифт №1,2,3, подъезд 4 лифт №1,2;

3) ремонт фасадов: нанесение штукатурного слоя на фасады многоквартирного дома,

4) выполнение теплоизоляционных работ по утеплению стены смежной с пожарной лестницей в подъездах №1,2,3,4.

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 02.10.2018) основаниям, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 03.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 31.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы:

1. Замена труб горячего водоснабжения: этажных коллекторов ГВС - 82 шт. стояков ГВС: диаметр 40мм - 414 п. м., диаметр 35мм - 414 п. м., магистралей ГВС: диаметр 32мм - 300 м. п.; диаметр 65 - 150 м. п.; диаметр 50мм -150 м. п.

2. Ремонт лифтового оборудования: 

- монтаж лебедки восьми лифтов ( 2 , 3 ,4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт №1,2; подъезд 3 лифт № 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1 2.

3. устранение отслоения оштукатуренного слоя и восстановление штукатурного слоя на стенах помещений общего пользования (квартирные холлы, тамбуры) многоквартирного дома, на площади 220 кв. м.;

4. выполнение теплоизоляционных работ по утеплению стены смежной с пожарной лестницей в подъездах №1,2,3,4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", в удовлетворении которого судом отказано.

Суд предложил сторонам выйти на объект для составления совместного акта наличия / отсутствия заявленных объемов недостатков.

Определением от 01.11.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 22.11.2018 стороны представили совместный акт осмотра от 07.11.2018.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: обязании ответчика выполнить теплоизоляционные работы по утеплению стены смежной с пожарной лестницей в подъездах №1, 2, 3, 4. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы:

1) замена труб горячего водоснабжения: этажных коллекторов ГВС - 82 шт. стояков ГВС: диаметр 40 мм - 414 п. м., диаметр 35мм - 414 п. м., магистралей ГВС: диаметр 32мм - 300 м. п.: диаметр 65 – 150 м. п. - диаметр 50мм - 150 м. п.

2) ремонт лифтового оборудования:

- монтаж лебедки восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт №1,2: подъезд 3 лифт№ 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1,2.

3) устранение отслоения оштукатуренного слоя и восстановление штукатурного слоя на стенах помещений общего пользования: 

в подъезде № 1

- пожарная лестница между 9 и 10 этажами площадь 3,5>

<

2,5м. и и 4х 1,5 м.;

- 4 этаж (лестница) 0,1 *0,1 м., трещина 1,5 м. над дверью;

- между 1 и 2 этажом 1,5x1 м.;

- 1 этаж 1,5x0,5 м.

в подъезде № 2

- 17 этаж 0,3x0,3 м. (декоративная штукатурка):

- 13 этаж 1,4x1,1 м.;

- между 12 и 11 этажом 1,7x1 м.;

- между 8 и 7 этажом 0,35x0,1;

- тамбур 7 этаж 0,4x0,5 м. (декоративный слой);

- 6 этаж лестница 0,2x0,1 м., 0,15x0,2 м. (декоративный слой);

- 5 этаж (угол) 2x0,3 м. (декоративный слой);

- 4 этаж 1,5x0,3 м. (декоративный слой): около квартиры № 133 1,5x0,25 м. (декоративный слой):

в подъезде № 3

- между 19 и 20 этажом (лестница) 6x2 м.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причин выхода из строя лифтового оборудования и перечня работ для их устранения, и ходатайства о выделении требований по пунктам 2, 3 в отдельное производство.

Ходатайство о выделении требований судом рассмотрено и удовлетворено, требованиям присвоены номера дел А60-67189/2018, А60-67185/2018. О выделении требований в отдельное производство вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП "Водоканал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд с учетом доводов ответчика, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ЕМУП "Водоканал".

Определением от 23.11.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 13.12.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной химической экспертизы для разрешения вопросов, указанных в письменном ходатайстве, просит поручить экспертам провести отбор проб воды в доме № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге 1) на входе в ИТП и 2) на выходе из котельной, проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Санитарно-гигиеническая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>): врачу по общей гигиене ООО «СанГиК»ФИО5 (руководитель группы), врачу по общей гигиене ООО «СанГиК» ФИО6, начальнику лаборатории ООО «СанГиК» ФИО7, инженеру-химику ООО «СанГиК» ФИО8, лаборанту химического анализа ООО «СанГиК» ФИО9.

Истец также указывает на необходимость проведения химической экспертизы, не возражает против представленной ответчиком кандидатуры экспертной организации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица – ЕМУП "Водоканал", что препятствует рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению. Определением от 13.12.2018 судебное заседание  отложено.

14.01.2019 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №17 от 14.01.2019 внесены денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании – 14.01.2019 назначено проведение химической экспертизы, проведение поручено предложенному ответчиком ООО «Санитарно-гигиеническая компания».

Определением от 14.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено.

01.02.2019, 18.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании – 19.02.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

1.Имеются ли в трубопроводах ГВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, недостатки в виде отложений и разрушений, влияющие на эксплуатацию системы ГВС, на момент проведения обследования? Каковы причины образования отложений и разрушений?

2.Соответствует ли тип труб ГВС в жилом доме по адресу: 

<

...>, типу труб, подлежащих установке в системе ГВС многоквартирного жилого дома, регламентированному действующим законодательством?

3.Соответствует ли качество труб ГВС в жилом доме по адресу: 

<

...> и монтажа указанных труб требованиям, предъявляемым к качеству труб и монтажу, установленному действующим законодательством?

Проведение экспертизы истец просит поручить комиссии экспертов ООО «Уральская Экспертиза» (

<

...>) ФИО10 имеющему высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение», ФИО11, имеющей образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, считает, что истец некорректно сформулировал вопросы экспертизы, полагает, что необходимо провести комплексную экспертизу: строительную, техническую, химическую.

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 13.03.2019 истец представил согласие ООО "Мичкова Групп" на проведение судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, проведение которой просит поручить Институту химии твердого тела УрО РАН, а также ФИО12.

Ответчик просит поставить перед Институтом химии твердого тела УрО РАН вопрос: каков химический и рентгенофазовый состав отложений в отобранных образцах труб?

Перед экспертом ФИО12 ответчик просит поставить следующие вопросы:

- каковы причины образования отложений в отобранных образцах труб (некачественное выполнение работ по монтажу труб, нормальный износ (естественные процессы), эксплуатационный характер, ненадлежащее содержание, внешние факторы, иные)?

- каковы причины уменьшения слоя цинкового покрытия на трубах горячего водоснабжения?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация труб горячего водоснабжения?

- какие работы необходимо выполнить для удаления отложений?

Третье лицо прост на разрешение экспертов поставить вопрос: соответствует ли система горячего водоснабжения (в том числе, теплообменник) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке к данному объекту капитального строительства?

Определением от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 09.04.2019 ответчик заявил письменное ходатайство, согласно которому просит назначить комплексную химико-строительно-техническую экспертизу, проведение которой просит поручить ФИО12, ФИО13, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли в трубопроводах горячего водоснабжения в жилом доме № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге недостатки в виде отложений и разрушений, влияющих на нормальную эксплуатацию системы горячего водоснабжения?

- если отложения и разрушения имеются, то каковы возможные причины их образования (некачественное выполнение работ по монтажу труб, нормальный износ (естественные процессы), эксплуатационный характер, ненадлежащее содержание, внешние факторы, иные)?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация труб горячего водоснабжения?

- какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

Кроме того, ответчиком просит для оказания содействия экспертам назначить исполнителем химического анализа труб и отложений в них общество с ограниченной ответственностью Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ООО «АНК-сервис», г. Новоуральск), поручить экспертам и ООО «АНК-сервис» при содействии ООО «Лига ЖКХ» и произвести совместный отбор (вырезку) 5 образцов труб горячего водоснабжения (после ИТП) в доме № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге. О дате и времени отбора образцов сообщить ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», ООО «Лига ЖКХ», МУП «Водоканал». Поручить ООО «АНК-сервис»:

- определить химический состав металла отобранных образцов труб;

- определить толщину цинкового покрытия отобранных образцов труб;

- определить химический состав отложений в отобранных образцах труб.

Истец предложил провести экспертизу в следующей последовательности 1. физико-химическая экспертиза: поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Каков химический состав отложения в 5 образцах труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?^

- Соответствует ли толщина цинкового покрытия 5 образцов труб требованиям ГОСТ 3262-75? /

2. техническая экспертиза: поставить на разрешение эксперта следующие вопросы

- Каковы причины образования отложений и разрушений труб трубопровода системы ГВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

- Каким образом могут быть устранены выявленные отложения и разрушения?

- какие действия необходимо осуществить для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент производства экспертизы отложений и разрушений?

Рассмотрев ходатайства сторон, суд посчитал необходимым провести по делу комплексную химико-строительно-техническую экспертизу для выяснения существенных обстоятельств по делу, и поручить ее проведение двум разным экспертным организациям, вопросы и порядок проведения назначенной экспертизы подробно изложены в определении от 16.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО15 – как руководителю лаборатории, где будут проводиться лабораторные исследования.  Для проведения лабораторных исследований привлечены специалисты Лаборатории контроля металлов и сплавов (КМС) включая: ФИО16 (инженер-физик, выпускник Уральского государственной университета (специальность «Физика»), опыт работы свыше 20 лет); ФИО17 (ведущий инженер –физик, кандидат физико-математических наук, выпускник Уральского государственного университета (специальность «Физика»), опыт работы свыше 30 лет; ФИО18 (инженер-металловед, кандидат физико-математических наук, выпускник Уральского государственного технического университета – УПИ (специальность «Экспериментальная Физика»), опыт работы свыше 5 лет).

В части ответа на вопросы 5-7 проведение экспертизы поручается ООО «Мичкова Групп» экспертам: ФИО19, которая  имеет высшее образование - инженер - строитель («Промышленное и гражданское строительство» УПИ) и оценщик (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики по курсу переподготовки оценщиков (диплом ПП №345904),  имеет две специальности, инженер - строитель и оценщик, с 1983 по 2001 год работала в научно-исследовательском институте архитектуры и строительства ОАО «УралНИАСцентр», и ФИО20 имеет высшее образование - инженер (по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», УПИ) (диплом ВСГ 0923175, 2006г.), срок проведения экспертизы – до 25.07.2019 года.

В последующем срок проведения экспертизы был продлен судом до 02.09.2019 года.

26.09.2019 поступило заключение по химической экспертизе, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "АНК-Сервис", при этом документы, которые были направлены из материалов дела для проведения экспертизы в суд возвращены не были, что препятствует дальнейшему проведению комплексной экспертизы.

Поскольку установленный в определении суда срок  для проведения экспертизы и представления экспертного заключения  истек, что является безусловным основанием для возобновления производства по делу в силу  п.4. ст. 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановления от 20.12.2006г. № 66, при необходимости  продления сроков проведения экспертизы суд вправе разрешить данный вопрос после возобновления производства по делу с учетом мнения сторон, установив новый срок проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу в порядке ст. 147 АПК РФ, установления нового срока проведения экспертизы.

Определением от 01 октября 2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу

В судебном заседании – 10.10.2019 судом принимая во внимание, что  вопросы, исследование которых необходимо для рассмотрения настоящего дела и для разрешения которых требуются специальные познания, для чего определением суда от 24 мая 2019 г. назначена  комплексная химико, строительно-техническая судебная экспертиза, до настоящего времени не разрешены, экспертиза не завершена, ее результаты суду не представлены, учитывая, что  необходимость в продолжении экспертизы не отпала, стороны, в том числе ответчик, по ходатайству которого назначена экспертиза, не возражают против продления срока ее проведения, суд полагает возможным и необходимым установить  новый срок, в течение которого  экспертиза должна быть проведена, до 22 ноября 2019 года.

При этом суд исходит из того срока, который заявлен второй экспертной организацией - ООО «Мичкова Групп».

Определением от 11.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября  2019 производство по делу №А60-41566/2018 приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы до 22 ноября 2019 года, далее срок проведения экспертизы и предоставления заключения  в арбитражный суд продлен до 04.12.2019года.

Определением от 24 декабря 2019 назначено судебное заседание для разрешения вопрос о возобновлении производства по делу. 

13.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

В судебном заседании – 03.02.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседание истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчиком в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы: 

- произвести замену системы горячего водоснабжения: стальных оцинкованных труб стояков с поэтажными гребенками и магистральных труб в многоквартирном доме на трубы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

 Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО ПКБ "АКВАРИУС" (620062 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: 

<

***>), ООО "АКВАТЕРМ" (620137 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 

<

***>), ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (620027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: 

<

***>), поскольку проектная документация (стадия П) разрабатывалась и затем проходила экспертизу в вышеперечисленных организациях,  а эксперт пришел к выводу о вине проектантов в выявленных недостатков.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО ПКБ "АКВАРИУС" (620062 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: 

<

***>), 

ООО "АКВАТЕРМ" (620137 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 

<

***>),

 ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (620027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: 

<

***>). 

В связи с тем, что судом привлечены третьи лица, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено. 

06.03.2020 от третьего лица МУП «Водоканал»  поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

В судебном заседании- 10.03.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений исковых требований, ответчик, просит в иске отказать. 

Третье лицо (МУП «Водоканал»), поддерживал доводы, изложенные в отзыве, иные третьи лица уведомлены, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Разрешением Администрации г. Екатеринбурга  № RU 66302000-4875-2015 от 22.07.2015 в эксплуатацию введен четырехсекционный жилой дом переменной со строенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№1 по ГП), ТП (3 по ГП) ГРПШ (№6 по ГП) – 1 этап строительства, 1- ой очереди, расположенного по адресу: 

<

...> 

Застройщиком указанного дома является ООО «ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА» - ответчик.

Сторонами не оспаривается  то обстоятельство, что строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами /дольщиками/ с застройщиком. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.07.2015, управляющей организацией  является ООО "ЛИГА ЖКХ".

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку в данном деле ООО «Лига ЖКХ» предъявило иск от лица собственников помещений, то в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с  частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет ( часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки, а именно монтаж некачественных труб горячего водоснабжения, приведший к возникновению сквозной коррозии, отложению продуктов коррозии внутри труб, так в частности 07.11.2018 с участием главных инженеров и третьих лиц, был составлен акт осмотра многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отрицательный ответ застройщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу было проведено несколько экспертиз, в том числе химическая экспертиза воды, и комплексная химико, строительно-техническая судебная экспертиза, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных при строительстве дома работ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить химический состав пяти образцов труб, отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

2. Определить толщину цинкового покрытия пяти образцов труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

3. Определить химический состав отложений в пяти образцах труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

4. Определить соответствует ли химический состав труб, цинкового покрытия и отложений требованиям действующего законодательства с учетом того, что дом введен в эксплуатацию 22.07.2015?

5. Каковы причины образования отложений и разрушений труб ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (некачественное выполнение работ, износ, эксплуатационный характер, содержания, иные причины, в том числе влияющие на нормальную эксплуатацию системы горячего водоснабжения)?

6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, без их замены?

7. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент проведения экспертизы отложений и разрушений?

Суд разъяснил, что комплексной экспертизой согласно ст. 85 АПК РФ является экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексная экспертиза является обязательно комиссионной. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы значимым является наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, вследствие чего заключение комплексной экспертизы представляет собой не сумму не связанных между собой мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний. 

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения, со  следующим выводами.

Химический состав отложений, отобранных на внутренней поверхности образцов пяти труб показал, что в их состав входят, преимущественно, Fe. Zn. S. Si.A1. Ca (протокол от 17.09.2019). из полученных данных следует, что на внутренней поверхности всех труб отложения представляют собой в основном продукты коррозии использованной стали, содержащие примеси, включая цинк, как результат цинкового покрытия. Также эксперты - химики указали суду на то, что толщина покрытия не может являться критерием несоответствия требованиям ГОСТ 3262*75 (не менее 30мкм), поскольку проанализирована не на исходных трубах, а на трубах после эксплуатации, в результате которого произошло естественное уменьшение этого параметра. Толщина цинкового покрытия указана в представленных к заключению протоколах. 

Причиной   образования   отложений   и   разрушений   труб   ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> являются ошибки в проектной документации (на стадии П и Р), т.е. принятие технических решений при разработке проектной документации   с нарушением требований строительных норм проектирования, обязательных к применению.      Техническими решениями, противоречащими обязательным требованиям норм проектирования, в конкретном случае, являются (перечислены по мере убывания значимости):

-отсутствие специальной водоподготовки питьевой воды для ГВС с целью уменьшения ее агрессивности по отношению к материалу труб;

-выбор материала труб стояков ГВС (стальные с цинковым покрытием),

-способ соединения труб на сварке.

Из двух проектантов раздела проектной документации «Тепломеханическая часть» ООО ПКБ «Аквариус» и ЗАО «Акватерм» - ООО ПКБ «Аквариус» принято техническое решение о том, что оборудование для приготовления воды на систему отопления, ГВС, подпитку, учета тепла устанавливается в ИТП, следовательно, и подбирается проектантом ИТП - ЗАО «Акватерм».

На листе 1 проекта стадии П, разработанного ООО ПКБ «Аквариус» дословно указано: «Циркуляцию теплоносителя в котловом контуре обеспечивают насосы, установленные в ИТП дома. Там же устанавливается оборудование для приготовления воды на систему отопления, ГВС, подпитку, учета тепла» На это же указывается и в задании на проектирование котельной и ИТП.

 Проект, на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) не предусматривает специальную водоподготовку для ГВС без какого-либо ОБОСНОВАНИЯ в нарушение требований строительных норм, который проектант применяет.

Проект ЗАО "Акватерм" не содержит обоснования не обязательности водоподготовки из-за показателей воды, при которых нормами разрешается водоподготовку не устанавливать (п.6.10 СП 41-104-2000).

По ошибочному мнению проектантов применение оборудования для водоподготовки не является обязательным, так как согласно п. 5.1.1. СП 30.13330.2012 «Качество холодной и горячей воды (санитарно-эпидемиологические показатели), подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496.». так как требуемое качество воды должно быть обеспечено на вводе водопровода в здание МУПом "Водоканал", что подтверждается в договоре на подключение к централизованному водопроводу г. Екатеринбурга и в Технических условиях на водоснабжение и канализование по данному объекту. Данное мнение ошибочно, так как:

а), тогда бы вообще не было в нормах требования по специальной водоподготовке воды для ГВС у производителя горячей воды, коли поставляется питьевая вода;

б). МУП "Водоканал" поставляется холодная питьевая вода, а не горячая; причина образования отложений связана с горячей водой, характеристики которой должны проверяться проектантом при обосновании водоподготовки, данные характеристики указаны в нормативе: СП 30.13330.2012: 13.2 Защиту труб от внутренней коррозии следует выполнять путем:повышения рН сетевой воды в пределах рекомендаций и приведенных в приложении Е; уменьшения содержания кислорода в сетевой воде;покрытия внутренней поверхности стальных труб антикоррозионными составами или применения труб из коррозионно-стойких материалов;применения соответствующих технологий водоподготовки и деаэрации подпиточной воды;применения ингибиторов коррозии;применения безреагентных магнитного и электрохимического способов обработки воды. При выборе способа защиты стальных труб тепловых сетей от внутренней коррозии и схем подготовки подпиточной воды следует учитывать следующие основные характеристики подпиточной и сетевой воды:жесткость; водородный показатель рН; содержание в воде кислорода и свободной угольной кислоты; содержание сульфатов и хлоридов; содержание в воде органических примесей (окисляемость воды).

Не все из перечисленных характеристик воды входят в объем стандартных исследований питьевой воды при контроле ее качества по гигиеническим параметрам.

Так, в представленных протоколах лабораторных исследований питьевой воды за 2015 год (4шт.), отобранной из системы ГВС у водоразборного крана указываются показатели по санитарно-гигиеническим исследованиям (запах, привкус, цветность, мутность, железо) и по микробиологическим исследованиям (общее микробное число, общие колиформные бактерии, общие термотолерантные бактерии) и все, т.е. устанавливается соответствие горячей воды на выходе из труб требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

Показателей питьевой воды для выбора защиты труб тепловых сетей от внутренней коррозии и обоснования необходимости специальной водоподготовки в представленных протоколах не имеется, исследование данных показателей не предусмотрено ГОСТом на питьевую воду и должны проектантом заказываться в испытательную лабораторию для их определения специально.

Другими словами, стандартный объем исследований воды на соответствие ее показателей требованиям государственных стандартов для питьевой воды не достаточен для проектанта для выбора материала труб и для обоснования отсутствия необходимости в водоподготовке в системе ГВС жилого дома с самостоятельным (индивидуальным) нагревом воды.

Исходя из представленной проектной и рабочей документации и протоколов лабораторных  исследований  воды,   проектантомЗАО«Акватерм» не исследовалась вода и не исследовался вопрос возможности использования воды для ГВС без специальной водоподготовки с трубами из стальных оцинкованных (не металлопластиковых и не из пропилена) труб, с соединениями на сварке.

В нормативе СП 41-101-95, который использован при разработке проекта, указано на то, что в ТП предусматривается размещение оборудования, посредством которого осуществляется водоподготовка для систем горячего водоснабжения. Согласно заданию на проектирование и проекта котельной, предусмотрена система закрытого горячего водоразбора, при которой подогрев воды для горячего водоснабжения осуществляется в теплообменниках ИТП.

Проект на ИТП в нарушение требований п. 1.9 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», на который имеется ссылка в его проекте, НЕ СОДЕРЖИТ «тип, количество и производительность оборудования для обработки воды для систем горячего водоснабжения».

Таким образом, проектная документация на ИТП выполнена с существенными нарушениями строительных норм проектирования:

п.6.10 СП 41-104-2000 - не проверена вода на параметры, при которых возможно не устанавливать водоподготовку;

п.7.1.2 СП 30.13330.2012 - не обоснован выбор материла труб с целью обеспечения требования о сроке службы труб не менее 25 лет.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано 04 февраля 2014 года (заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0091-14 ООО «ЭкспертСтрой» г. Артемовский). Государственная экспертиза проекта не проводилась.

Заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0091-14 ООО «ЭкспертСтрой» г. Артемовский НЕ ОБОСНОВАННО содержит вывод о том, что проектная документация в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов и национальных стандартов; раздел ТМ проектной документации (тепломеханические решения ИТП) НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям технических регламентов и национальных стандартов.

Заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0091-14 ООО «ЭкспертСтрой» вообще не содержит каких-либо описаний и обоснований принятых технических решений проектантов относительно оборудования по водоподготовке (только для подпиточной воды) и относительно материала труб системы ГВС.

Нарушение строительных норм в виде отсутствия в проектной документации оборудования для водоподготовки воды для системы ГВС и не обоснованного выбора материала труб системы ГВС является СУЩЕСТВЕННЫМ (значительным) дефектом, постольку, поскольку проектированием не достигнуты цели, обязательные к достижению, установленные статьей 1 закона №384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

цель

в чем проявляется нарушение в рассматриваемом доме

защиты  жизни   и   здоровья   граждан, имущества физических или юридических лиц

на защиту здоровья граждан направлены требования по качеству горячей воды, которая в конкретной системе ГВС имеет повышенное содержание железа (превышение нормы), защита имущества физических и юридических лиц не обеспечена, так как, нормативный срок службы труб ГВС - 25 лет не соблюдается, срок службы отдельных участков труб составил 4 года, магистральные оцинкованные трубы в доме являются общим имуществом.

предупреждения действий,  вводящих в заблуждение приобретателей

Введением в заблуждение приобретателей является то, что они приобретали объект соответствующий в полном объеме обязательным требованиям строительных норм, с нормальными эксплуатационными

параметрами, в том числе с параметром нормативного срока жизни труб системы ГВС 25 лет, приобретателю не предлагался объект с условием, что трубы системы ГВС в доме необходимо будет заменять за счет приобретателей менее, чем через 25 лет (через 4 года - для отдельных участков труб).

обеспечения                 энергетической эффективности зданий и сооружений.

менее чем через 4 года эксплуатации рабочее сечение труб уменьшилось из-за отложений продуктов коррозии, местами толщина цинкового покрытия внутренней поверхности равняется нулю, возрастает гидравлическое сопротивление труб, возрастают энергозатраты на подачу горячей воды, увеличиваются расходы на текущее обслуживание, эксплуатацию и ремонт системы ГВС

Дальнейшая эксплуатация труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, без их замены НЕ ВОЗМОЖНА.

Образования отложений и разрушение труб ГВС - это дефект.

Согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», Госархстройнадзор России, 17.11.1993г.: «Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность».

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», взятому по аналогии для инженерных сетей:

«Дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)».

Согласно Справке №АНК-04/3851 ООО «АНК-сервис» г.Новоуральск от 01.11.2019 толщина цинкового покрытия (измерения ООО «АНК-сервис») на внутренней поверхности составляет от 0 до 42 мкм. в 2019 году, после 4 лет эксплуатации.

Согласно ГОСТ 3262-75 п.4.38 «... для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения следует применять оцинкованные трубы по ГОСТ 3262, ТУ 14-3-482, ТУ 14-3-1428 и другие с толщиной цинкового покрытия не менее 30 мкм или эмалированные, а также неметаллические трубы, удовлетворяющие санитарным требованиям».

Согласно п.7.1.2 СП 30.13330.2012 срок службы труб должен быть не менее 25 лет.

 По факту, срок службы труб с толщиной цинкового покрытия на внутренней поверхности близкой к нулю - с отсутствующим (исчезнувшим из-за реакции) слоем цинка составляет менее 4 лет.

Наличие на трубопроводах системы горячего водоснабжения свищей, зарастания труб изнутри, превышение содержания железа в горячей воде, несмотря на периодические профилактические работы, дает основание считать техническое состояние системы ГВС в многоквартирном жилом доме неисправным (по критериям ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике») - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Использовать в таком состоянии систему ГВС в доме нельзя, так как она создает угрозу жизни и здоровью людей, из-за превышения нормы содержания железа в горячей воде, из-за угрозы аварийного разрушения трубопроводов с извержением горячей воды, причиняющей ущерб имуществу и ожоги человеку вплоть до летального исхода.

Исследованиями выявлено, что применение стальных труб без химводоподготовки привело к нарушениям в работе системы горячего водоснабжения жилого дома из-за зарастания труб, снижения напора, коррозии труб. За 4 года эксплуатации система горячего водоснабжения пришла в недопустимое состоянии, тогда как долговечность системы горячего водоснабжения по нормам должна составлять не менее 25 лет.

Для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент проведения экспертизы отложений и разрушений необходимо выполнить следующие работы:

-разработать проект реконструкции системы ГВС жилого дома,

-демонтировать стальные оцинкованные трубы стояков с поэтажными гребенками и магистральные трубы в доме системы ГВС,

-смонтировать трубы системы ГВС из полипропилена либо металлопластика согласно строительным нормам,

-в ИТП установить оборудование для химической водоподготовки сетевой воды ГВС,

-провести испытания системы ГВС согласно строительным нормам.

-передать систему ГВС с инструкцией по эксплуатации эксплуатирующей организации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами различных специальностей исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, в совокупности с заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Анализ двух экспертных заключений, выполненных экспертами ООО «Мичкова Групп», ООО АНК-сервис», ООО «СанГиК» позволяет прийти к выводу о том, что они оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 85, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – три месяца  со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в том числе по оплате судебных экспертиз.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как был разрешен в деле №А60-67185/2018 (настоящее дело является выделенным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы: 

- произвести замену системы горячего водоснабжения: стальных оцинкованных труб стояков с поэтажными гребенками и магистральных труб в многоквартирном доме на трубы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

3.Перечислить ООО «АНК-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 165000руб. 00 коп. по счету № 356 от 23.09.2019.

4.Перечислить ООО «Санитарно-гигиеническая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 15000 руб.

5.Перечислить  ООО «Мичкова Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 100000 руб. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина