Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130779/2019

22 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Энергетическая компания "Норд" (адрес: Россия, 190020, 

<

...>., д.211-213, лит.А, пом.1-Н, оф.311; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: Россия, 192029, 

<

...>, лит.О; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3, доверенность от 21.07.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 600 000 рублей за работы, выполненные по договору от 21.05.2018 № 03-01/2018-СМР, договорной неустойки в размере 259 131 рубля 34 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 296  рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что им полностью оплачены выполненные истцом работы, за исключением гарантийного удержания, а у истца имеется обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску договорную неустойку в размере 1 310 000 рублей, начисленную за 177 дней задержки выполнения обязательств по договору и заявленную к взысканию с учетом установленного договора ограничения предельного размера неустойки, при этом сумму в размере 1 150 000 рублей зачесть в счет исковых требований истца, а остаток в сумме 160 000 рублей взыскать в его пользу.

Истец по первоначальному иску возражал против принятия к рассмотрению встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд считает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Также согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, к встречному исковому заявлению не приложены, в судебном заседании ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

Возращение встречного искового заявления ответчику не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 21.05.2018 № 03-01/2018-СМР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию встроенной автоматизированной газовой котельной установленной мощностью 1,2 МВт (далее – котельная), подводящего газопровода к котельной от точки подключения к сетям ГРО «Петербурггаз» (далее – газопровод), системы воздушного отопления склада 8000 кв.м по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – объект) и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1-2.2 договора: начало работ – с момента подписания договора и осуществления заказчиком авансового платежа,  окончание работ – 30.09.2018, но не позднее начала отопительного сезона 2018-2019 года, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2019) установлено, что стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 13 100 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов – 2 183 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.04.2019 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 13 100 100 рублей, а соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что с учетом аванса оплате подлежат 2 600 000 рублей.

Из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктами 3.7-3.8 договора предусмотрено гарантийное удержание – денежные средства, предоставляемые подрядчиком заказчику в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком обязательств по договору путем ежемесячного удержания заказчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 30 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном сторонами акте по унифицированной форме КС-2 справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за отчетный период и выплачиваемые заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.9 договора; гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе: качества выполнения работ, исправления недостатков, устранения нарушений и дефектов при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной и(или) рабочей документации и нормативной документации, а также в части исполнения гарантийных удержаний.

Общая сумма гарантийных удержаний подрядчика по договору составляет 2 600 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

 Порядок выплаты гарантийного удержаний установлен в пунктах 3.9.2, 3.9.3, которыми дополнительным соглашением от 31.03.2019 дополнен договор, согласно которым гарантийное удержание возвращается подрядчику безналичными денежными средствами на расчетный счет равными платежами в размере 1/6 от общей суммы гарантийного удержания ежемесячно, в течение шести месяцев с момента выполнения двух условий: подписания акта первичного пуска газа на объект заказчика и подписания между заказчиком и подрядчиком акта окончания строительно-монтажных работ, который будет подтверждать окончание всех строительно-монтажных работ подрядчика по договору, при этом дата первого платежа гарантийного удержания наступает не ранее, чем через 60 календарных дней с даты выполнения двух указанных условий; сумма ежемесячного возврата гарантийных удержаний по договору составит 433 333 рубля 33 копейки, в том числе НДС.

Акт окончания строительно-монтажных работ подписан сторонами 03.04.2019, а акт на пуск газа на объект ответчика составлен представителем ОГИ ГРО «ПетербургГаз» 18.12.2018.

Таким образом, оба обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение у заказчика обязательства по выплате гарантийного удержания, наступили.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся передачи 1 450 000 рублей в счет оплаты выполненных истцом работ по договору. 

Представленная расписка от 09.10.2018 подтверждает передачу указанных денежных средств  ФИО2 от ФИО5 в счет оплаты по договору, право требования которой приобретено ответчиком (цессионарием) у ФИО5 (цедента) по соглашению об уступке прав требования (цессия).

Исполнение обязательства третьим лицом за должника ненадлежащему лицу, не являющемуся кредитором, не приводит к исполнению обязательства по оплате работ по договору (статьи 312, 313 ГК РФ). Судом также принято во внимание, что при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019 № 1 стороны не учитывали указанный платеж, а соглашение об уступке прав требования заключено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, что не исключает возможности последующих взаиморасчетов сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае задержки заказчиком перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика более пяти банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере в размере 0,1 процента от суммы задерживаемого платежа за каждый последующий день задержки, но не более 10 процентов от суммы задерживаемого платежа.

Истцом за период с 03.06.2019 по 30.11.2019 начислена договорная неустойка в сумме 259 131 рубля 34 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что неустойка не превышает установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 29.11.2019 № 422 истец уплатил государственную пошлину в размере 37 296 рублей, расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

К встречному исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 18.02.2020 № 46 об уплате государственной пошлины в размере 26 100 рублей, которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд»: 

денежные средства в размере 2 859 131 рубля 34 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 600 000 рублей и неустойку в размере 259 131 рубля 34 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 37 296 рублей.

Встречное исковое заявление от 20.02.2020 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 100 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» после предоставления подлинника платежного поручения от 18.02.2020 № 46. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.