﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56947/2019

Дело № А12-36477/2017

г. Казань

12 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судья Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-36477/2017

по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) к муниципальному образованию - городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), к муниципальному казённому предприятию «Трест дорожно-мостового строительства», г. Волгоград (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – Предприниматель) судебных расходов понесённых в связи с участием представителя Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.10.2019, в общей сумме 10 169 руб.

Заявление мотивировано наличием у Предпринимателя, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой в арбитражный апелляционный суд представителя Департамента.

Предприниматель в пояснениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку действия Департамента являются недобросовестными, имеются варианты более дешёвого проезда и проживания, 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Департамента судебных расходов, обоснованностью и разумностью понесённых Департаментом судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Департамента. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства обращения Предпринимателя с заявлением о наложении штрафа, Департаментом допущено злоупотребление правом, в участии представителя Департамента в судебном заседании отсутствовала необходимость, взыскание судебных расходов является несправедливым, судами не привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку представитель Департамента участвовала в судебном заседании, что является правом Департамента, неисполнение Департаментом ранее вынесенных судебных актов не является предметом рассмотрения по настоящему делу, судами правомерно установлена разумность и обоснованность судебных расходов Департамента.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, возражений Департамента на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 с муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Предпринимателя взысканы проценты в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб. При недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» указанную сумму необходимо взыскать в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента, администрации Волгограда судом отказано. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

В связи с неисполнением судебного акта 08.08.2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Департамент за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 023571979 от 25.04.2018. Также судебный штраф в размере 5000 руб. Предприниматель просит наложить на должностное лицо - руководителя Департамента Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на вышеуказанных лиц. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу № А12-36477/2017 прекращено.

23.01.2020 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 169 руб., из которых: 1050 руб. – суточные, 3859 руб. – транспортные расходы, 480 руб. – сборы на оформление билетов, 4780 руб. – расходы на проживание в г. Саратов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Предпринимателя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Удовлетворяя заявление Департамента, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Таким образом, Департамент вправе возместить за счёт Предпринимателя понесённые в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 169 руб. Департаментом в материалы дела представлены авансовый отчёт от 06.11.2019 № 27, приказ от 24.10.2019 № 130-КО о направлении Стрелиной О.А. в командировку в г. Саратов с 29.10.2019 по 31.10.2019 для участия в судебном заседании, проездные документы, счёт на оплату проживания в гостинице, чеки об оплате.

Материалами дела также подтверждается участие представителя Департамента Стрелиной О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2019. 

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судами качестве доказательств несения Департаментом  расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суды установили, что возмещение Департаменту судебных расходов в размере 10 169 руб. соответствует разумным пределам.

Указание в кассационной жалобе на не исследование судами обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не являются предметом рассмотрения по заявлению Департамента.

Доводы о злоупотреблении Департаментом своими правами и нецелесообразном участием представителя в суде апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено ограничений для участия лиц, участвующих в деле, в качестве представителей, определять необходимое участие представителя для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек. 

Доводы о неисполнении Департаментом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении дела по заявлению Предпринимателя о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не относится к предмету настоящего спора о распределении судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное не привлечение к участию в рассмотрении заявления Министерства финансов Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку из судебных актов не усматривается, что в отношении данного лица судами делались какие-либо выводы.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что затраты Департамента на проезд и проживание представителя обусловлены обращением с апелляционной жалобы непосредственно Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А12-36477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.З. Желаева