﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16854/2019-ГК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А71-10065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ярский Водоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 сентября 2019 года 

по делу № А71-10065/2019

по иску ООО "Завьялово-Энерго" (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034) 

к ООО "Ярский Водоканал" (ОГРН 1141837001052, ИНН 1837013416)

о взыскании долга и процентов по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Завьялово-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ярский Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 2 017 851 руб. 48 коп. долга, 99 121 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшем начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 10.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами правоотношений по иным заключенным договорам, в рамках которых у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 702 805 руб. 00 коп. Также указывает на частичное погашение долга на сумму 815 000 коп. 00 коп.   

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (копии договоров на оказание услуг и аренды имущества, акт сверки взаимных расчетов).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, а также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Относимости представленных доказательств в отсутствие встречного иска судом не установлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры № 12/1/2018 от 31.01.2018, № 01-01/2018 от 26.01.2018, № 18/2019 от 25.02.219, в соответствии с условиями которых истец выполнил, а ответчик принял услуги по техническому и текущему ремонту газовых котельных, что подтверждается представленными в матери алы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

14.05.2019 истец вручил ответчику претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 220 500 руб. 00 коп. по договору № 12/1/2018 от 31.01.2018, 1 297 351 руб. 48 коп. по договору № 01-01/2018 от 26.01.2018, 500 000 руб. 00 коп. по договору № 18/2019 от 25.02.219 (с учетом уточнения требований – л. д. 101).

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 468 руб. 01 коп. за период с 11.05.2018 по 04.09.2019 по договору № 12/1/2018 от 31.01.2018, в размере 76 326 руб. 71 коп. за период с 24.12.2018 по 04.09.2019 по договору № 01-01/2018 от 26.01.2018, в размере 11 327 руб. 05 коп. за период с 29.04.2019 по 04.09.2019 по договору № 18/2019 от 25.02.219, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований – л.д. 101).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по техническому и текущему ремонту газовых котельных, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 017 851 руб. 48 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности, со ссылками на наличие задолженности истца перед ответчиком по иным правоотношениям, частичное погашение долга на сумму 815 000 коп. 00 коп.   

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не предъявлен, доказательств осуществления зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ не представлено.

При этом обстоятельства частичного погашения долга по состоянию на дату судебного заседания (платежное поручение № 8078 от 03.09.2019) учтены истцом путем заявления соответствующего ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 101).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 017 851 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу № А71-10065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Лесковец