/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11286/2018-ГК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-22876/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Краева А.Н., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-22876/2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к Администрации города Перми 

о взыскании ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

установил:

Истец, товарищество собственников жилья «Комсомольский прспект-77», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Администрации города Перми, с иском о взыскании 2 937 108 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Администрация обратилась в суд  с апелляционной жалобой,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие должной оценки  судом доводов  ответчика об отсутствии  вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и  ущербом, так как на момент вынесения судебного  акта Ленинским районным судом о возложении обязанности  по капитальному ремонту, работы уже были выполнены силами ТСЖ, что  исключает  возможность  возмещения стоимости  этих  работ из  бюджета. Указывает, что  договор  подряда на производство работ по  капитальному ремонту заключен  ТСЖ без  решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ не обладает  полномочиями по  представлению интересов собственников, договор  подряда является недействительной сделкой. Указывает, что локальным сметным расчетом предусмотрена замена материалов на более дорогостоящие,    выполненные работы не являются работами по  капитальному ремонту, выполнены лицом, не обладающим правом на их  производство.

До начала судебного разбирательства от истца   поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Комсомольский прспект-77» (далее ТСЖ) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 (далее спорный МКД). 

Истец указал, что в соответствии с п.п. 4,  6 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Во исполнение указанных обязанностей, истец 09.09.2010 заключил с ООО «Спецстройпроект» договор подряда № 66 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы спорного МКД. По результатам обследования выявлены дефекты, при наличии которых техническое состояние чердачного перекрытия, стропильной системы в целом – ограниченно-работоспособное, кровли – недопустимое. Установлена целесообразность выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли спорного МКД. 

На основании Технического задания истца, заключения ООО «Спецстройпроект», обществом «Эксперт Плюс» разработан проект ремонта крыши и чердачного перекрытия спорного МКД. 

27.10.2015 в целях приведения в нормативное состояние крыши и чердачного перекрытия спорного МКД истец заключил с ООО «Строительная компания «Кризол» договор на проведение капитального ремонта кровли спорного МКД. Общая стоимость работ по договору составила 2 937 108,24 руб. 

Понесенные истцом расходы в виде уплаченной по договору от 27.10.2015 суммы в размере 2 937 108,24 руб., явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил  из доказанности  материалами дела совокупности  обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании  убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков,  истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возложении указанной обязанности на ответчика судебным актом, несение расходов на ремонт  жилого дома самостоятельно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Из заключения ООО «Спецстройпроект» 2010 года о техническом состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы спорного МКД следует  ограниченно-работоспособное техническое состояние чердачного перекрытия, стропильной системы в целом, кровли – недопустимое, специалистами  сделан вывод о целесообразности выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли спорного МКД (л.д. 86 том 1).

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 были удовлетворены исковые требования собственников помещений в спорном МКД к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фундамента, отмостки, фасада, перекрытий, стояков и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, системы электроснабжения, а также в шестиэтажной части многоквартирного дома крыши-кровли, оконных и балконных блоков, полов в подвале, бетонных лестниц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопросы признания Администрации города Перми лицом обязанным произвести  капитальный ремонт многоквартирного  дома, находящегося в управлении истца,  необходимость такого  ремонта установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. 

Судебный акт  не исполнен, доказательств обратного ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически  работы по капитальному ремонту многоквартирного  дома осуществлены истцом самостоятельно,  27.10.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Строительная компания «Кризол» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, согласно акту приемки формы КС-2 стоимость выполненных работ по указанному договору составила 2 985 000 руб., с учетом неустойки за несвоевременное выполнение работ истец перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями № 49 от 14.04.2016, № 1 от 05.05.2016, № 73 от 13.05.2016, № 217 от 03.11.2015 в общей сумме 2 937 108 руб. 24 коп.

В целях  установления стоимости работ по капитальному ремонту судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», экспертам Ляминой Е.В., Сысолятину В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17/122-Э стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, выполненных по договору подряда от 27.10.2015 составляет 2 990 391,45 руб. (выводы по вопросу 4). При ответе на вопрос 2 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не соответствует договору подряда от 27.10.2015 и принятому объему работ согласно акту формы КС-2. Объем работ по капитальному ремонту, принятый по КС-2 имеет занижения и завышения по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении  ответчиком обязанности  по  производству капитального ремонта многоквартирного дома, несение истцом расходов на ремонт  самостоятельно, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  требований в связи с доказанностью  противоправного поведения ответчика и  причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения расходов на производство  соответствующего  ремонта.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как  указано  в приведенных  выше нормах права и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007),  обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.   Неисполнение ответчиком обязанности  по  капитальному ремонту, необходимость  производства такого  ремонта установлено преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь   (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст.  158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В целях  обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах может  быть  создано товариществом собственников жилья (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В соответствии со  ст.  137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;  представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в общих расходах по содержанию   помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

В этой связи  доводы апеллянта об  отсутствии у истца полномочий на заключение договора  подряда на производство работ по  капитальному ремонту и  представлению интересов собственников при рассмотрении настоящего  иска отклоняется, как не  соответствующий  положениям ст.ст. 135, 138 ЖК РФ.  Кроме того, в целях  подтверждения полномочий истцом представлен протокол общего  собрания от 15.03.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактическое  производство  ремонтных  работ на объекте подтверждено заключением эксперта, согласно которому производство  работ по ремонту кровли  признано  необходимой составной частью капитального  ремонта кровли, стоимость  фактически выполненных  работ по  расчету эксперта превышает заявленный истцом размер. Учитывая, что необходимость  производства работ по  капитальному ремонту, их производство, а также  несение истцом расходов на оплату стоимости работ  подтверждено  материалами дела, ответчиком не  оспорено, доводы  апеллянта   о несогласии  с расчетом убытков не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, довод апеллянта о невозможности возмещения стоимости  этих  работ из  бюджета  отклоняется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-22876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов