ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78591/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41963/2023) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) по делу № А56-78591/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» 

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ленинградской области 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании 187 693,91 руб. неосновательного обогащения за счет истца, который оплачивал потребленную электроэнергию в период с 01.06.2022 по 30.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что расходование бюджетных средств, при отсутствии муниципального контракта (договора) не допускается, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств с Администрации. Кроме того, податель жалобы указал, что право собственности Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на объект недвижимости зарегистрировано только 11.08.2022, а взыскание по оплате за электроэнергию произведено с 01.06.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом заключен договор №07-640/ЕП/20 от 07.05.2020, (далее – договор) предметом которого являются услуги истца по подписанию актов формы КС-11, КС-14 и выполнению функций технического заказчика в отношении строящегося объекта начального и среднего образования по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, участок 60.

28.01.2022 подрядчик по муниципальному контракту от 06.05.2020 №0145200000420000637 (далее – контракт) ООО «ЛенРусСтрой» выполнило работы по строительству указанного объекта, что подтверждается актом приемки объекта, подписанным электронно-цифровой подписью. Объект передан заказчику – Администрации.

26.04.2022 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 47-RU47511104-058K-2020. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН объекту присвоен кадастровый номер 47:14:0603001:15867, объект находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление.

Подпунктом «и» пункта 2.4 договора установлено, что заказчик обязан с момента принятия объекта нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В период с 01.06.2022 по 31.08.2022 электроснабжение объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 14.05.2015 № 23-034289, согласно которому потребителем и плательщиком в отношении объекта выступало Общество.

Однако к этому моменту объект уже находился во владении и пользовании муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», которое впоследствии закрепило его на праве оперативного управления за МОУ «Инженерно-технологическая школа».

Истец 27.04.2023 направил в адрес обоих ответчиков претензию №10- ЮО, на которую был получен отказ в возмещении затрат, при этом МОУ «Инженерно-технологическая школа» сообщило, что здание передано учреждению на праве оперативного управления с 31.08.2022 на основании постановления главы Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 31.08.2022 №1416/22.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 (пункт 1) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с момента сдачи объекта заказчику у подрядчика прекращаются обязательства из договора подряда, данное условие указано в пункте 2.4 договора подряда. Подпунктом «и» пункта 2.4 договора установлено, что заказчик обязан с момента принятия объекта нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Однако заказчик в период с 01.06.2022 по 30.08.2022 обязанности по снабжению объекта электроэнергией не выполнял и не заявил поставщику электроэнергии об отсутствии необходимости электроснабжения. Вследствие этого на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, который оплачивал потребленную электроэнергию в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Заказчиком строительства являлась Администрация Муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента окончания строительства и передачи заказчику объекта обязанности по его содержанию переходят на заказчика.

Установив, что фактическим потребителем и лицом, ответственным за содержание здания в период с 01.06.2022 по 30.08.2022, являлся собственник - Муниципальное образование «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», а также факт общего потребления собственником здания электроэнергии в обозначенный период времени 16737 кВт*ч на сумму 187 693 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации оплатить потребленные ресурсы.

Расчет истцом произведен на основании счетов-фактур по договору энергоснабжения № 78230000231308 от 14.05.2015 и платежных документов. Оплата подтверждена также актами сверки расчетов с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» за 2022-2023 г. 

Расчет неосновательного обогащение проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах.

Администрация указывает на невыполнение истцом п. 2.3.29 договора энергоснабжения от 14.05.2015 № 23-034289, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Лиговский канал» и полагает, что в данном случае отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией освобождает администрацию от оплаты коммунальных услуг. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 2.3.29 договора энергоснабжения от 14.05.2015 № 23-034289, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Лиговский канал» предусмотрено, что потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщение об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего договора в письменной форме.

Администрация полагает, что поскольку этот пункт договора истцом исполнен не был, то у ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствовали основания заключить договор энергоснабжения с иными лицами. При этом Администрация не представила доказательств того, что им, как потребителем, с момента принятия объекта недвижимости предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения, являющийся обязательным для потребителя, и производятся с учетом статей 539-547 ГК РФ. Договор энергоснабжения отнесен к категории публичных (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Это значит, что для продавца энергии такой договор обязателен к заключению со всеми, кто к нему обратится за его подписанием. 

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Администрация в силу стать 65 АПК РФ доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Администрация указывает, что истец нес расходы по оплате электроэнергии в рамках заключенного и действующего договора, а Администрация договор с ресурсоснабжающей организацией не заключала и законные основания для взыскания денежных средств с Администрации отсутствуют. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Кроме того, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом 29 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии производится без проведения торгов путем заключения договора с единственным поставщиком.

Фактическое потребление электроэнергии, объем потребления и оплата истцом указанного в иске объема потребления электроэнергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод Администрации о том, что право собственности Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на объект недвижимости зарегистрировано только 11.08.2022, а взыскание за электроэнергию произведено уже с 01.06.2022, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, так как согласно подпункту «и» пункта 2.4 Договора заказчик обязан с момента принятия объекта (а не с момента регистрации права собственности) нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Согласно акту приема-передачи объект недвижимости передан заказчику – Администрации Ломоносовского района Ленинградской области 28.01.2022.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на невыполнение заказчиком обязанности по снабжению объекта электроэнергией в период с 01.06.2022 по 31.10.2022, не влияет на размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела и рассчитанного истцом именно за период с 01.06.2022 по 30.08.2022.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-78591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина