Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.04.2025 года                                                             Дело № А50-27636/24

Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 020,61 руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлено удостоверение, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность).

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 020,61 руб. 

В судебном заседании представитель истца  на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по теплоснабжению № 37/2022-т от 23.11.2022, № 37/2023-т от 31.01.2023, № 37/2024-т от 12.02.2024, ответчик (энергоснабжающая организация) в период с 01.01.2022 по 31.05.2024 поставил на объект истца (абонент) тепловую энергию, выставил в адрес последнего соответствующие счета, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Факты поставки тепловой энергии и получения ответчиком денежных средств от истца сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются методики определения объема тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие в спорный период прибора учета. По мнению истца, количество поставленной тепловой энергии следует определять по правилам пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период; а по мнению энергоснабжающей организации – расчетным путем в соответствии с Методикой определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 г. № 3-р, как предусмотрено заключенным сторонами договором.

Как указывает истец, исходя из количества потребленной тепловой энергии, определенного расчетным путем, на стороне истца возникла переплата в сумме 130 020,61 руб., в связи с тем, что при расчете тепловой энергии не учитывалась фактическая среднесуточная температура наружного воздуха.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне оплаченную сумму тепловой энергии.

В ответ на претензию ответчик указал, что расчет энергоснабжающей организацией произведен в соответствие с требованиями закона, соответственно претензия удовлетворению не подлежит.

Указанные разногласия послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку сумма переплаты в претензионном досудебном порядке истцу не возвращена.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Прибор учета тепловой энергии допущенный к коммерческим расчетам в исковой период на объекте теплопотребления ответчика отсутствовал. Данное обстоятельство сторонами признается.

Пунктами 114 - 117 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

Между тем, пунктами 1.2. заключенных между сторонами договоров № 37/2022-т от 23.11.2022, № 37/2023-т от 31.01.2023, № 37/2024-т от 12.02.2024, предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Методикой определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 г. № 3-р (далее Методика № 3-р).

С учетом того, что договоры в данной части согласованы обеими сторонами, ни одна из сторон расчетов по Методике 99/пр не производит, то сам по себе факт неприменения сторонами Методики 99/пр, не свидетельствует о нарушении чьих либо прав, в связи с чем расчет объема поставленного ресурса, в данном конкретном случае, подлежит по согласованной сторонами Методике 3-р.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сам истец при расчете неосновательного обогащения применяет не Методику № 99/пр, на которую ссылается, а ту же формулу из Методики -3, что и ответчик при расчете объема теплопотребления, только подставляет в нее значения фактической температуры воздуха, что не предусмотрено ни положениями действующего законодательства, ни заключенным сторонами договором.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В  силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 171 - 176, 177, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова