ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61499/2017-ГК

Дело № А40-196060/16

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года

об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения

по делу № А40-196060/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов в размере 236 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:    не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2017 заявление ООО «Венчур Капитал» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании к п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением суда от 23.10.2017 г.,            ООО «Венчур Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как принятое с  нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменное пояснение по апелляционной жалобе.

Заявитель  в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по            веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной связи 12.09.2017 г. от ООО «Венчур Капитал» поступило заявление о взыскании с ООО «Каркаде» расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 г. рассмотрение заявления было назначено на 23.10.2017 г., заявителю было предложено представить подлинное заявление, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению (подлинные на обозрение).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ч. 2 ст. 148 АПК РФ установлено право суда оставлять заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, закреплено в ч. 1      ст. 41 АПК РФ.

Порядок подачи документов в арбитражные суды утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 «Об утверждении порядка подачи в Арбитражные Суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа».

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявителем требование о представлении документов не исполнено; судом не установлен факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, оригиналы документов или надлежащим образом заверенные их копии в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление      ООО «Венчур Капитал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.10.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу    № А40-196060/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.В. Бондарев

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                        Е.Б. Алексеева