ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12408/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13517/2018) общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-12408/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ОГРН 1155543021688, ИНН 5507106821) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» – ФИО2 (по доверенности б/н от 08.07.2017); от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3 (по доверенности № 1876-Д от 17.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – ООО «БЭНТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный номер 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-12408/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.09.2018, ООО «БЭНТЭН» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что по состоянию на 24.07.2018 ответчик извещение об акцепте, отказе от акцепта либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес истца не направил; ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец полагает, что судебные издержки должны быть возложены на ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – страховой полис серия ККК № 3002748009 от 03.10.2018, платежные поручения № 410 от 02.10.2018, №18005814 от 19.11.2018, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 03.10.2018.

Решая в порядке статьи 268 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии в дело новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходит из того, что представленные ответчиком материалы имеют существенное значение для правильного и своевременного разрешения спора, позволяют обеспечить полноту установления фактических обстоятельств дела, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным статьей 2 АПК РФ. 

Представитель ООО «БЭНТЭН» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 ООО «БЭНТЭН» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как указал истец, к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной юридического лица, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведения о предыдущем договоре страхования.

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указал истец, ПАО СК «Росгосстрах» извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта в адрес ООО «БЭНТЭН» в установленный срок не направило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ответа на заявление истца, в котором ПАО СК «Росгосстрах» не отказалось заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ООО «БЭНТЭН», а предложило ООО «БЭНТЭН» оплатить счет, выставленный истцу для оплаты договора и явиться за оригиналами документов на что указано в письме, направленном истцу 24.08.2018; поскольку нарушение ответчиком срока акцепта направленной истцом оферты не повлекло нарушение прав истца, исковые требования ООО «БЭНТЭН» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 последнего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер 

<

***>; заявление о заключении договора получено ответчиком 22.06.2018.

При этом страховой полис серия ЕЕЕ № 1004798117 в отношении спорной машины действовал с 26.09.2017 по 25.09.2018.

По общему правилу, установленному пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), договор ОСАГО заключается на один год.

То есть к моменту обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО срок предыдущего договора не истек, оставшийся период действия составлял три месяца. 

Следовательно, при обращении истца в суд с настоящим иском (25.07.2018) право ООО «БЭНТЭН» на заключение договора ОСАГО нарушено не было и не нуждалось в судебной защите.

При этом уже 24.08.2018 (за месяц до истечения срока действия предыдущего договора ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «БЭНТЭН» направлено письмо о возможности заключения договора ОСАГО и необходимости внесения соответствующей оплаты.

Пунктом 1.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Между тем, оплата страховой премии была произведена ООО «БЭНТЭН» только 02.10.2018, то есть уже после принятия судом решения по настоящему делу и спустя месяц со дня получения акцепта. На следующий день (03.10.2018) ООО «БЭНТЭН»  обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, после чего, в соответствии с приведенными выше требованиями пункта 1.4 Правил ОСАГО 03.10.2018 истцу был выдан страховой полис.

Таким образом, из представленных в материалы дела ответчиком документов, в том числе, ответа на заявление истца, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось от заключения договора ОСАГО с ООО «БЭНТЭН». Напротив, акцептовало оферту, предложило ООО «БЭНТЭН» оплатить страховую премию, немедленно выдало страхователю полис после совершения им требуемых законом и Правилами ОСАГО действий.

Коллегия судей отмечает, что в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что факт уклонения страховщика от заключения договора ОСАГО к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не имел места, а поведение ООО «БЭНТЭН» не связано с наличием нарушенного права и принятием реальных мер к его восстановлению.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют: избрание ООО «БЭНТЭН» дистанционного способа коммуникации со страховщиком; дата направления заявления ПАО СК «Росгосстрах»  (за три месяца до истечения срока действия прежнего договора ОСАГО, то есть в период, который не подлежал повторному обеспечению страховой защитой); обращение в суд с настоящим иском на следующий день после истечения тридцатидневного срока со дня получения страховщиком заявления истца посредством почтовой связи; бездействие в течение более чем одного месяца после получения от ПАО СК «Росгосстрах» акцепта на заключение договора. 

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы в случае, если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта (применительно к основному требованию), последним не обосновано, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в удовлетворении иска у заявителя отсутствует.

Ссылка ответчика на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с указанием на то, что бремя судебных издержек должно быть взыскано с ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное удовлетворение страховщиком требований истца связано не с наличием нарушенного права, восстановленного в ходе производства по делу, а с реализацией требований закона по заключению публичного договора обязательного страхования при соблюдении страхователем необходимых условий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-12408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина