СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-24107/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6965/22 (7)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-24107/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630088, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 как лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ГК ШЕБА» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 08.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. 

В рамках указанного спора от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер для сохранности имущества в виде - запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управлению Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД по Новосибирской области, Гостехнадзору по Новосибирской области) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области: -  принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД по Новосибирской области, Гостехнадзору по Новосибирской области осуществлять регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7; - принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих им активов (объектов движимого и недвижимого имущества).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры существенным образом ограничивают права ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, поэтому должны быть отменены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечением исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во избежание отчуждения субсидиарными ответчиками имущества, за счет которого может, в том числе, исполняться судебный акт по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются, по мнению конкурсного управляющего, факты недобросовестного поведения указанных лиц, выразившиеся: в заключении в преддверии банкротства сделок по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам ФИО3 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, вопреки доводу ФИО3, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом субсидиарных ответчиков, запрета на совершение ответчиками сделок по отчуждению имущества связаны с предметом спора и соразмерны требованиям, поскольку по существу принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семей права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов и ответчика.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 37 постановления № 15).

При этом, по существу принятые обеспечительные меры не лишают  ответчиков  и членов их семей права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения неотложных нужд ответчиков и членов их семей.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1