ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50321/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-3134/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мусороуборочная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2018 по делу № А32-50321/2017 (судья Лесных А.В.)

по заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы 

по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2017 № ЭА-1946/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверными выводами суда, неверным применением норм материального права.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Государственного управления МВД РФ» осуществлен электронный аукцион «Оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов» по извещению № 0818100000717000165, где начальная (максимальная) цена контракта составила 926 361 руб. 72 коп.

  10.08.17 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба общества на действия учреждения, как заказчика указанного открытого электронного аукциона.

Заявитель полагает, что документация электронного аукциона не соответствует требованиям закона о контрактной системе. Заказчиком неверно использован метод определения начальной (максимальной цены) контракта, вместо тарифного метода был использован метод сопоставимых рыночных цен, что привело к занижению начальной (максимальной) цены контракта.

Решением управления от 17.08.2017 по делу № ЭА-1946/2017 жалоба общества признана необоснованной.

   Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

    В жалобе на действия учреждения как заказчика общество ссылалось на три допущенных заказчиком нарушения при составлении аукционной документации: 1) нарушение порядка образования цены на предмет закупки (цена завышена); 2) объединение в один лот лицензируемых товаров с товарами, не требующими лицензирования; 3) объединение в один лот оборудования, технологически и функционально не связанного между собой. 

   Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и проведению проверок действий заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы законом N 44-ФЗ и, в частности, ст. 99 закона N 44-ФЗ, согласно которой, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 

   2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

   Согласно п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 99 закона N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: 

   1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд; 

   2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; 

   3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд. 

   Антимонопольные органы не относятся к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в связи с чем комиссия управления при рассмотрении жалобы общества не имела полномочий по проверке жалобы общества на действия заказчика по установлению начальной цены контракта при проведении аукциона, с которыми было не согласно общество. 

   В связи с изложенным, указанные  в апелляционной жалобе доводы общества о завышении цены, в связи с чем комиссия управления была обязана признать жалобу общества в указанной части обоснованной отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе. 

Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности, объединяющей в себе территории муниципальных образований г. Краснодар и Динской район на основании Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 №1.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственник твердых коммунальных отходов, (уполномоченное лицо) обязуется уплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по цене тарифа на единую услугу регионального оператора, следовательно, законом не предусмотрено формирование в пределах одной территориальной зоны действия регионального оператора дифференцированных цен на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем проведения какого-либо аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора. 

При таких обстоятельствах допуск к участию в аукционе лиц, не обладающих статусом регионального оператора, нарушает указанную норму закона и приводит к невозможности регионального оператора осуществлять свою деятельность в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственник твердых коммунальных отходов (уполномоченное лицо) обязуется уплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по цене тарифа на единую услугу регионального оператора, следовательно, законом не предусмотрено формирование в пределах одной территориальной зоны действия регионального оператора дифференцированных цен на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем проведения какого-либо аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Электронный аукцион № 0818100000717000165 ограничил подачу заявок до 11.08.2017 в 09 час. 00 мин. Таким образом, дополнительные доводы оставлены без рассмотрения, поскольку в ЕИС подлежит размещению скан-копия жалобы, поданной на действия субъектов контроля.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Обоснования к жалобе от 10.08.2017 приняты управлением во внимание при рассмотрении жалобы общества, в решении от 17.08.2017 по делу № ЭА-1946/2017 им дана полная правовая оценка в соответствии с номами действующего законодательства и Законом № 44-ФЗ.

17.08.2017 в 10 час. 30 мин. в управлении состоялось рассмотрение жалобы общества. В нарушение ФЗ «Об отходах производства» № 89-ФЗ заказчик в аукционной документации не предусмотрел обязательное наличие у участника закупки статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Приказом министерства - ТЭКиЖКХ КК  от 09.01.2017 № 1 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности, объединяющей в себе территории муниципальных образований г. Краснодар и Динской район.

 В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора. При таких обстоятельствах допуск к участию в аукционе лиц, не обладающих статусом регионального оператора, нарушает указанную норму закона и приводит к невозможности регионального оператора осуществлять свою деятельность в полном объеме. Согласно части 2 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ, собственник ТКО (уполномоченное лицо) обязуется уплачивать услуги по обращению с ТКО по цене тарифа на единую услугу регионального оператора, следовательно, законом не предусмотрено формирование в пределах одной территориальной зоны действия регионального оператора дифференцированных цен на услуги по обращению с ТКО путем проведения какого-либо аукциона», который не нашли своего отражения в обжалуемом решении антимонопольного органа и не были опровергнуты в ходе рассмотрения комиссией дела № ЭА-1946/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок».

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. 

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из изложенного, следует вывод, что у Краснодарского УФАС России отсутствовали законные основания для принятия дополнительных доводов к рассмотрению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу № А32-50321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        Н.Н. Смотрова