Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14522/2020

24 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» ФИО1 (приказ от 17.06.2022 № 10-к, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А33-14522/2020 Арбитражного суда Красноярского края и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-14522/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКИЛС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФКУ «ИК № 31 ГУ ФСИН по Красноярскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании 129 328 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 21 609 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного расчета, в том числе по состоянию на 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 328 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129 328 рублей 34 копейки за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 13 099 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 4 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «СКИЛС», основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору оказания услуг, действуя от своего имени и в своем интересе. 

В обоснование кассационной жалобы ФКУ «ИК № 31 ГУ ФСИН по Красноярскому краю» ссылается на то, что задолженность учреждения перед истцом отсутствует; представленные в материалы дела акты сверки не основаны на фактических обстоятельствах дела; указывает на необходимость проведения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения ООО «СКИЛС» с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на аналогичные с изложенными в своей кассационной жалобе основания, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал в полном объеме доводы жалобы ООО «СКИЛС» и двух отзывов на кассационную жалобу учреждения.

ФКУ «ИК № 31 ГУ ФСИН по Красноярскому краю» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу ООО «СКИЛС» не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по делу. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  учреждение обжалует только решение суда от 10 января 2022 года, а общество - постановление апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, которым решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору оказания услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «ИК № 31 ГУ ФСИН по Красноярскому краю» (исполнитель) и ООО «СтройИнСиб» (изменившее 14.04.2021 наименование на ООО «СКИЛС», заказчик) заключены договоры оказания услуг от 13.01.2016 № 5, от 15.01.2016 № 12, от 09.02.2016 № 42, от 24.02.2016 № 66 и от 13.02.2017 № 36.

Заказчиком в рамках названных договоров перечислены исполнителю авансовые платежи на общую сумму 171 846 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на спорную сумму и неправильного определения истцом начальной даты начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (акты сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 годы, платежные поручения, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, заключение судебной экспертизы), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 171 846 рублей 04 копеек, не представление учреждением доказательств оказания услуг по договору от 13.02.2017 № 36, наличие у общества задолженности перед учреждением по состоянию на 01.01.2017 по ранее заключенным договорам в сумме 42 517 рублей 70 копеек, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 129 328 рублей 34 копеек и правомерно удовлетворили иск частично, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы учреждения по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Содержащееся в кассационной жалобе ответчика ходатайство об истребовании у истца оригинала акта выполненных работ-услуг от 31.08.2016 № 406 со ссылкой на необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов по существу спора ООО «СКИЛС» не оспариваются. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Вопреки доводам ООО «СКИЛС», буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ссылка общества на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. 

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Учреждение реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по настоящему арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885, № 306-ЭС18-8190, № 306-ЭС18-11592, № 306-ЭС18-11597, № 306-ЭС18-11598; от 26.11.2018   № 305-ЭС18-14112, № 309-ЭС18-12587; от 13.12.2018 № 303-ЭС18-14701; от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 и др.).

 Таким образом, суд  апелляционной инстанции правильно указал, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «СКИЛС» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-14522/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина