ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29294/2018

20 ноября 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу № А43-29294/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород о взыскании 248 260 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НПК» (далее – ООО ТД «НПК») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 248 260 руб.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Стройальянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара. Технические параметры, указанные в претензии от 15.05.2018 соответствуют спецификации № 1 к договору № 4.  Таким образом,  истец  исполнил требования части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик знал о поставке товара, не соответствующего спецификации № 1 к договору. В связи с этим он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель указал, что ООО ТД «НПК» до настоящего времени не направило в адрес истца акты выполненных работ.

Ответчик в отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу № А43-29294/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 24.011.8 № 4, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки товар, указанный в спецификации, произвести монтажные работы с использованием товара, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и произвести расчеты по договору (л.д. 21-25).

Согласно условиям спецификации к договору стороны установили, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 70% от суммы спецификации  покупатель оплачивает до поставки в срок не более трех рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 30% покупатель оплачивает до поставки в срок не позднее трех календарных дней со дня уведомления покупателя поставщиком о готовности к поставке товара на объект монтажа.

В рамках исполнения обязательств  истец по платежным поручениям  от 29.01.18 № 161, 13.03.18 № 367 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 248 260 руб. (л.д. 26, 27).

22.03.2018 ответчиком произведена поставка товара (оконные блоки), также осуществлен монтаж.

Между тем, как указывает истец, 09.04.2018 было выявлено несоответствие поставленного товара и выполненных работ условиям договора.

Претензией от 15.05.18 № 439/18 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Претензией от 02.07.18 (л.д. 18-20) истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар и услуги по монтажу  денежных средств в сумме 248 260 руб.  

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что договор от 24.01.18 № 4 содержит в себе признаки договора поставки и подряда.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По правилам статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.    

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора стороны закрепили, что покупатель, получивший сообщение от поставщика о готовности к сдаче выполненных по договору работ, обязан приступить к их приемке. Одновременно с сообщением о завершении работ поставщик вручает покупателю два экземпляра подписанного со своей стороны акта выполненных работ. Приемка работ осуществляется в течение двух дней с момента получения покупателем сообщения от поставщика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии и с пунктом 7.4 договора при обнаружении в процессе приемки дефектов и недостатков в выполненных поставщиком работах, покупатель и поставщик составляют акт с указанием обнаруженных недостатков и сроков, необходимых для их устранения. Все обнаруженные покупателем дефекты и недостатки поставщик устраняет своими силами и за свой счет в согласованный с покупателем срок.

По условиям пункта 7.5 сделки в случае уклонения покупателя от подписания акта выполненных работ и непредоставления поставщику письменной претензии по качеству и объему выполненных подрядных работ в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ, поставщик подписывает односторонний акт выполненных работ в двух экземплярах, один из которых направляется почтовой связью. Подписанный поставщиком односторонний акт выполненных работ является достаточным подтверждением исполнения поставщиком обязательств по выполнению монтажных работ, предусмотренных договором, и основанием для исполнения покупателем обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств. При этом суд исходил из того, что истцом не приняты меры к надлежащей приемке переданного товара и выполненных работ в установленный договором срок. 

Согласно универсальному передаточному документу, подписанному поставщиком, доставка товара и монтаж осуществлены 22.03.18, тогда как с претензией об устранении недостатков истец обратился только 15.05.18, нарушив п. 7.5 заключенного договора.

Также не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, что исключает возможность применения к сложившимся отношениям положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель не лишен возможности требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу № А43-29294/2018 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           О.Ю. Александрова