АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2252/2021

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкаврентген» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А20-2252/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Севкаврентген"» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 700 942 рублей 32 копеек.

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, требования ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» в размере 124 700 942 рублей 32 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности заявителя по отношению к должнику; не дана оценка доводу конкурсного управляющего о необоснованности требований по причине их погашения за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) просило кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» в реестр требования кредиторов.

ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» представило отзыв на кассационную жалобу и возражение на отзыв уполномоченного органа, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 27.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022) ООО «Чайный мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112 (7313), объявление № 77010387162 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 21.06.2022 № 9052459.

В период с 08.12.2016 по 11.10.2018 должником (заемщик) и ООО Банк «Прохладный» (далее – банк) заключено 10 кредитных договоров, общей суммой 77 000 тыс. рублей.

По состоянию на 15.06.2022 у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 124 700 942 рублей 32 копеек (основной долг и проценты).

Решением суда от 09.03.2021 по делу № А20-4664/2020 ООО Банк «Прохладный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.01.2022 по указанному делу ООО Банк «Прохладный» ликвидировано, к ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» перешли права, принадлежавшие кредитной организации, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Как отмечено выше, в период с 08.12.2016 по 11.10.2018 должником и банком заключено 10 кредитных договоров, общей суммой 77 000 тыс. рублей для целей приобретения должником у своих контрагентов продовольственных товаров.

Суды установили факт исполнения банком обязательств по предоставлению должнику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами. Расходование денежных средств в соответствии с целевым назначением кредитных договоров подтверждается договорами поставки и платежными поручениями о перечислении средств в пользу следующих контрагентов должника: общества с ограниченной ответственностью «Нутриция», общества с ограниченной ответственностью «Мамруково», общества с ограниченной ответственностью «Орими Трейд», акционерного общества «Прогресс», открытого акционерного общества «Прохладное», общества с ограниченной ответственностью «Стрела», общества с ограниченной ответственностью «Руспак», общества с ограниченной ответственностью «Продторг», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Караван"», общества с ограниченной ответственностью «Опт-Сервис КМВ», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ППК», общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Источник», общества с ограниченной ответственностью «Перфетти Ван Мелле», индивидуального предпринимателя ФИО7

Суды приняли во внимание, что в период предоставления кредитов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или недостаточности) имущества, отсутствовали требования кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Исполнение обществом обязательств по перечислению денежных средств в размере 113 589 446 рублей 25 копеек на специальный банковский счет кредитной организации и исполнения обязательств банка за счет этих денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 № 241, от 29.11.2021 № 258, от 29.11.2021 № 259, а также определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                          от 10.01.2022 по делу № А20-4664/2020.

В результате удовлетворения требований кредиторов банка, к обществу перешли не только принадлежащие банку права требования к должникам на сумму более                  439 000 тыс. рублей, но также его денежные средства в размере более 126 000 тыс. рублей и принадлежащие ему права собственности на движимое и недвижимое имущество              (пункт 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

Следовательно, как отметили суды, исполнение обществом обязательств банка в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) имело экономический смысл, поскольку от этих действий общество извлекло выгоду.

Довод кассационной жалобы относительно аффилированности заявителя по отношению к должнику был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судебными актами, приведенными конкурсным управляющим, данный факт не подтверждается. ООО Банк «Прохладный» и ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Иные доказательства аффилированности банка и заявителя по отношению к должнику на рассмотрение суда не представлены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суды указали, что правопредшественник заявителя – банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в рамках дела № А20-4664/2020 с аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам в установленный законном срок, но поскольку конкурсное производство в отношении банка было завершено и производство по обособленному спору определением суда от 04.04.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса, прекращено, а заявителю отказано в правопреемстве, соответственно, с этого момента у него появилась реальная возможность предъявить иск в суд. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 по делу № 2-2611/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.09.2022, восстановлены права требования ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» как правопреемника банка к ООО «Чайный мир» по спорным кредитным договорам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суды установили, что он соответствует условиям кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив правильность расчета суммы задолженности и установив, что требования заявителя подтверждены материалами дела (кредитными договорами, банковскими ордерами и платежными поручениями о распоряжении должником предоставленными денежными средствами), срок для предъявления требований не истек, судебные инстанции признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что задолженность должника перед банком погашена за счет средств ООО «Вертикаль», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А20-6125/2019,                          ООО «Вертикаль» и банком заключен договор банковского счета от 26.04. 2019 № 19868, по которому банк открывает ООО «Вертикаль» расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

В период с 26.04.2019 по 07.05.2019 банк произвел списание денежных средств со счета ООО «Вертикаль» на сумму 67 999 156 рублей в счет частичного исполнения обязательств ООО «Чайный мир» по кредитным договорам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-6125/2019 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Вертикаль» произведено банком без соответствующих распоряжений клиента.                   С ООО Банк «Прохладный» в пользу ООО «Вертикаль» взысканы убытки в размере 67 999 156 рублей и 5 133 121 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики                  от 20.06.2022 по делу № 2-2611/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.09.2022, признаны ничтожными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств в размере 67 996 845 рублей 33 копеек, с целью погашения обязательств ООО «Чайный мир» перед банком, совершенных путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Вертикаль» в период с 26.04.2019 по 07.05.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» как правопреемника банка к                          ООО «Чайный мир» по спорным кредитным договорам.

Учитывая наличие состоявшихся судебных актов, довод конкурсного управляющего о необоснованности требований заявителя по причине их погашения за счет средств ООО «Вертикаль» правомерно отклонен как несостоятельный.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неознакомлении конкурсного управляющего с аудиозаписью судебного заседания не принимается судом округа, так как не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А20-2252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                               С.М.  Илюшников

М.Г. Калашникова