АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6566/17  

Екатеринбург 

25 октября 2017 г. Дело № А60-34991/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Шершон Н. В., судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исгейма Алексея  Львовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2017 по делу № А60-34991/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Исгейм А.Л. (лично) и его  представитель Королев К.С. (доверенность от 21.07.2017 № 66 АА 4235460).  

От финансового управляющего Кольчурина Д.В. поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  гражданин Загуменных Эдуард Александрович (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, в отношении имущества  должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 10.09.2016 № 167.  

Исгейм А.Л. обратился 28.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности, в том числе 12 000 000 руб. суммы займа, 7 500 000 руб.  процентов за пользование займом, 86 280 000 руб. неустойки (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило  03.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПуть»  

(далее – общество «АгроПуть») о включении его требования в размере  12 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества должника.  

Определением суда от 01.12.2016 требования Исгейма А.Л. и общества  «АгроПуть» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017  (судья Опарина Н.И.) требования общества «АгроПуть» в размере  12 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 02.08.2013,  250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 18.04.2014  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего.  В удовлетворении требований Исгейма А.Л. о включении его требований  в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 04.06.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Исгейм А.Л. просит определение суда первой  инстанции от 04.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  от 18.08.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов  о недоказанности заявителем возможности предоставить заем  и необоснованности экономической целесообразности его предоставления  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам;  заявитель отмечает, что со стороны иных участников спора не представлено  каких-либо возражений относительно недоказанности соответствия прибыли  (разницы между полученными доходами и произведенными расходами) сумме  займа, в связи с чем считает, что суд необоснованно возложил бремя  доказывания данных обстоятельств на Исгейма А.Л. Заявитель считает  несоответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том,  что представителем Исгейма А.Л. не раскрыты обстоятельства предоставления  должнику денежных средств в июле 2013, 2014, 2015 годах и род деятельности  кредитора на момент заключения договора займа, отмечая, что на  соответствующий вопрос представитель заявителя пояснил, что кредитор  получает систематический доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.  Кроме того, по мнению заявителя, ссылка судов на отсутствие доказательств  отражения в бухгалтерской документации сторон сделки передачи и получения  денежных средств является необоснованной, так как сторонами договора займа  от 30.07.2013 являются физические лица, ведение бухгалтерского учета  на которых действующим законодательством не возложено.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании  обоснованными требований Исгейма А.Л. с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между Исгеймом А.Л. (займодавец)  и должником (заемщик) пдписан договор займа от 30.07.2013, по условиям  которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства  в сумме 12 000 000 руб. и обязуется вернуть сумму в обусловленный договором  срок и уплатить процентов за пользование займом (п. 1.1 договора).  

Возврат указанной суммы согласован сторонами не позднее 10.09.2014.  Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой  займа в размере 2,5% от суммы займа каждый месяц, что составляет  300 000 руб. ежемесячно (п. 2.2, 2.3 договора).  

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения указанных в п. 2.2, 2.3  данного договора сроков, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1%  от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа  и уплате процентов за пользование займом, Исгейм А.Л. обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Исгеймом А.Л. требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев  с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного  Закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  ст. 71 Закона о банкротстве.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума  от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).  

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные Исгеймом А.Л. в обоснование наличия у него финансовой  возможности предоставить заем за счет собственных средств документы  применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012   № 35, в том числе сведения о доходах от предпринимательской деятельности и  от продажи объектов движимого и недвижимого имущества в 2012, 2013 годах,  декларацию 3-НДФЛ за 2013, суды признали, что указанные документы,  касающиеся полученных Исгеймом А.Л. в указанный период доходов,  в отсутствие сведений о его расходах в соответствующий период, а также  доказательств получения либо снятия данных денежных средств Исгеймом А.Л.  как физическим лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) надлежащим и достаточным образом факт наличия у  Исгейма А.Л. финансовой возможности для предоставления должнику займа в  вышеуказанном размере не подтверждают.  

Кроме того, судами при рассмотрении данного спора принято  во внимание, что 02.08.2013 (спустя 4 дня с момента заключения договора  займа с Исгеймом А.Л.) между обществом «АгроПуть» (продавец) и  должником (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса  недвижимого имущества в селе Измаденово Алапаевского района  Свердловской области по цене 12 470 000 руб., по условиям которого (п. 2)  470 000 руб. покупатель должен оплатить не позднее 10.09.2013, а оставшуюся  часть суммы (12 млн. руб.) не ранее 01.09.2014 и не позднее 10.09.2014  с указанием на недопустимость отступления от данного графика платежей  и наличие у продавца права в случае нарушения покупателем указанного  правила расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата уже  уплаченных по договору денежных средств.  

При этом судами омечено, что общество «АгроПуть» контролировалось  Исгеймом А.Л.  

Проанализировав обстоятельства взаимодействия сторон данных сделок,  суды установили, что до 2013 года фермерское хозяйство должника  базировалось на двух производственных площадках в селе Голубковское  и посёлке Первуново, отметив, что должник, являясь индивидуальным  предпринимателем и совершая вышеуказанные договоры займа  и купли-продажи на сумму 12 млн. руб. каждый, не мог не осознавать,  что указанными действиями он увеличивает свою кредиторскую задолженность  в два раза, общество «АгроПуть», в свою очередь, предоставляет  беспроцентную рассрочку пользования 12 млн. руб. более чем на год,  запрещает вносить данные денежные средства до 10.09.2014, а после  наступления срока исполнения обязательств по оплате в течение длительного  промежутка времени каких-либо действий по расторжению договора  не предпринимает, при этом Исгейм А.Л., зная о существующей просрочке  должника, продолжает его кредитовать, заключая договоры займа, в том числе  29.12.2014 и 04.02.2015.  

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность конкретных  обстоятельств настоящего спора: отсутствие в материалах дела достаточных  доказательств наличия у Исгейма А.Л. финансовой возможности  единовременного предоставления должнику займа в существенном размере,  сведений о его отражении в бухгалтерской документации должника,  нахождение общества «АгроПуть» в течение длительного периода времени  (в том числе в спорные периоды и в настоящее время) под контролем  Исгейма А.Л. и Исгейма Льва Алексеевича, обстоятельства заключения,  конкретные условия и поведение сторон вышеуказанных договоров, суды обеих  инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не дают оснований для  вывода о доказанности наличия обязательств должника перед Исгеймом А.Л.,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных последним  требований о включении суммы долга в реестр требований кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, судом округа  отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают  и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии  обжалуемых судебных актов. Суд округа усматривает, что доводы  кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой,  данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном  применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов  в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.06.2017  и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017  по делу № А60-34991/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Исгейма Алексея Львовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева