﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3422/2020(1)-АК

Дело № А60-4128/2020

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Герасименко Т.С., 

Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Муратидиса Михаила Александровича 

на вынесенное судьёй Лучихиной У.Ю. в деле № А60-4128/2020  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020  

года, которым принято заявление Кузьмина Дмитрия Генриховича о  

признании банкротом Муратидиса Михаила Александровича  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Кузьмин Дмитрий Генрихович (далее – Кузьмин Д.Г.) обратился  30.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом  Муратидиса Михаила Александровича (далее – Муратидис М.А., Должник). В  обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнение  Должником заемных обязательств, задолженность по которому на момент  обращения составила 1.984.206,35 руб., в том числе 1.956.156,25 руб. –  основного долга, 28.050,10 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами. Одновременно заявитель просит утвердить  финансового управляющего имуществом Должника из числа членов Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением от 05.02.2020 заявление было оставлено судом без  движения, заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие  дальнейшему движению дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020  (судья Лучихина У.Ю.) заявление Кузьмина Д.Г. принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве Муратидиса М.А., назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требований.  

Должник Муратидис М.А. обжаловал определение от 17.02.2020 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в принятии заявления. По мнению апеллянта, заявителем не выполнены  требования действующего законодательства на стадии подачи заявления, так  как Должником заявление о признании его банкротом и приложенные к нему  документы получены не были. Также Муратидис М.А. указывает, что он на  момент обращения Кузьмина Д.Г. не отвечал признакам неплатежеспособности  (недостаточности имущества), обоснованность подачи заявления не доказана.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Определением апелляционного суда от 26.03.2020 производство по  апелляционной жалобе было приостановлено в связи со сложившейся  эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной  инфекции – COVID-19), после чего определением апелляционного суда от  07.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о  возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и  проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы на 10.06.2020.  

Протокольным определением от 10.06.2020, в отсутствие возражений,  возобновлено производство по настоящему обособленному спору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.10.2019  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Кузьмин Д.Г. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина Муратидиса М.А. несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего перед заявителем обязательств  в общем размере 1.984.206,35 руб., в том числе 1.956.156,25 руб. основного  долга, в подтверждение чего заявитель представил вступившие в законную  силу определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от  

12.11.2018 об утверждении мирового соглашения, заочное решение мирового  судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района  Свердловской области от 07.06.2018, решение Тагилстроевского районного  суда г. Нижний Тагил от 07.06.2019.  

Принимая заявление кредитора Кузьмина Д.Г. о признании  Муратидиса М.А. банкротом и, возбуждая производство по делу о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям,  установленным статьями 37 - 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что  оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о  банкротстве.  

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания  для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом,  

в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о  банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является  закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения  каких-либо коллизий.  

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оставления без  движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. В  частности, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии  заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с  нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении  без движения с указанием основания для оставления без движения заявления о  признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без  движения заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если указанные в определении об оставления без движения  заявления о признании должника банкротом обстоятельства будут устранены в  срок, установленный определением, заявление о признании должника  банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и  принимается арбитражным судом к производству.  

В обратном случае арбитражный суд выносит определение о  возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое  заявление с прилагаемыми к нему документами.  

Установив соответствие заявления Кузьмина Д.Г. условиям,  предусмотренным статями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, а именно  наличие у Муратидиса М.А. непогашенной в течение более трех месяцев  задолженности перед заявителем в размере, превышающем 500.000 руб., что  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора к производству  и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Кузьмин Д.Г. не  уведомил Должника о подаче заявления о признании его банкротом в суд,  отклоняются как противоречащие материалам дела. Во исполнение  определения суда об оставлении заявления без движения, Заявителем  приложены доказательства его направления в адрес должника, а также  публикация в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с таким  заявлением, что свидетельствует о соблюдении Кузьминым Д.Г. требований  законодательства, касающихся уведомления должника и иных  заинтересованных лиц об обращении в суд с названным заявлением.  

Доводы Муратидиса М.А. о том, что на момент обращения  Кузьмина Д.Г., Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, правового значения при определении  возможности принятия заявления о признании должника банкротом к  

производству суда не имеет, поскольку соответствующий вопрос разрешается  не на стадии принятия заявления к производству суда, а устанавливается при  рассмотрении обоснованности заявленных кредитором требований по  существу.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не  установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены  АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов,  установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения;  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля  2020 года по делу № А60-4128/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Т.С. Герасименко  

 В.И. Мартемьянов