Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83682/2024

Дело № А40-13133/22

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу №А40-13133/22, принятое в порудке упрощенного (документарного) производства, о признании требования ГлавУпДК при МВД России в размере 280.722 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, члена ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2022 №225. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ГлавУпДК при МИД России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 280 722 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 рассмотрение требования ГлавУпДК при МИД России назначено без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 (резолютивная часть в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве) признано обоснованным требование ГлавУпДК при МИД России в размере 280722 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Полный текст определения изготовлен 24.12.2024.

Не согласившись с вынесенным судом определением, единственный акционер должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ГлавУпДК при МИД России поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены, в адрес апеллянта копия отзыва направлена с РПО 80545805114607, на Интернет-сайте «Почты России» имеется отчет об отслеживании отправления, с 10.02.2025 оно находится в почтовом отделении по адресу места жительства апеллянта в г. Санкт-Петербурге и ожидает вручения адресату).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель кредитора ГлавУпДК при МИД России возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора ГлавУпДК при МИД России при их обоснованности не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) на момент обращения кредитора с заявлением - реестр кредиторов ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» уже был  закрыт;

(2) суд, удовлетворив требования кредитора, вышел за рамки заявленных требований;

(3) заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

ФИО1 в силу ст. 35 Закона о банкротстве как единственный акционер должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и с 2023 года его представители правомерно участвуют в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе при рассмотрении кредиторских требований.

Кредиторское требование ГлавУпДК при МИД России принято судом к производству определением суда от 26.09.2024, определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 26.09.2024. До даты рассмотрения кредиторского требования по существу (19.11.2024) ФИО1 в силу своего процессуального положения имел право подать возражения в отношении кредиторского требования, но соответствующих процессуальных действий не предпринял.

Довод апеллянта о том, что реестр требований кредиторов по состоянию на дату обращения кредитора ГлавУпДК при МИД России закрыт, является обоснованным (объявление в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 03.12.2022, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2023), с учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что удовлетворив требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (кредитор заявит требование именно о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) заявлен без учета правовой нормы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности мог быть заявлен в суде первой инстанции, ФИО1 располагал для этого достаточным периодом времени и процессуальными возможностями. Апелляционный суд не имел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, соответственно, для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Требование о расторжении заявлено кредитором ГлавУпДК при МИД России 24.07.2024 и доставлено должнику (на адрес его конкурсного управляющего) 27.07.2024. 

С учетом приведенной выше правовой позиции срок исковой давности на возврат неотработанного аванса кредитором ГлавУпДК при МИД России не пропущен.

Кредиторское требование является документально обоснованным (договор подряда, доказательства перечисления должнику денежных средств кредитором имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.08.2024, доказательств выполнения работ должником не представлено, для расторжения договора кредитором направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 24.07.2024, представлен в том числе отчет «Почты России» о доставке уведомления должнику). Арифметически расчет размера требований кредитора верен, расчет коллегией судей проверен, оппонентом не оспорен.

Каких-либо доводов в отношении необоснованности требования кредитора в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-13133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева