ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-5711/2014

г. Самара

18» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» - представитель ФИО2, доверенность от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации №375240 по делу № А55-5711/2014 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 общество с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05 июля 2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самарский водочный завод». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации №375240 вследствие его неиспользования в период с 22.10.2010 по 22.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и возбуждено производство по делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для его рассмотрения по существу в деле №А55-5711/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод».

Определением суда Самарской области от 14 февраля 2017 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 17 марта 2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации №375240 по делу № А55-5711/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось с заявлением к ООО «Самарский водочный завод» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации №375240 вследствие его неиспользования в период с 22.10.2010 по 22.10.2013, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованность заявителя в предъявлении соответствующего требования в отношении товаров 33-го класса МКТУ, идентичных и однородных товарам 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак установлена материалами дела и не оспаривается. 

В соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Вместе с тем, при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам, а исходя из даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (09.06.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375240, подлежит исчислению с 09.06.2013 по 08.06.2016 включительно.

Из материалов дела усматривается, что  определением  от 24.03.2014  на основании заявления ликвидатора ООО «Самарский водочный завод» ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2014 ООО «Самарский водочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определениями от: 24.11.2014, 17.06.2015, 29.12.2015, 23.06.2016, 08.09.2016, 17.03.2017 срок конкурсного производства продлевался.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, а продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства, а должник лишен возможности управления предприятием и распоряжения имуществом, а также осуществлению производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно расценил это обстоятельство как обстоятельство, не зависящие от правообладателя.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 произвел инвентаризацию имущества должника, спорные товарные знаки включены в конкурсную массу в соответствии с требованиями статьи 131 Закона о банкротстве и на основании статьи 139 Закона о банкротстве подлежат продаже в составе имущества должника.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что товарный знак в соответствующий период не использовался правообладателем по независящим от него обстоятельствам, в силу чего установленный положениями статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования спорного товарного знака применительно к его правообладателю не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам  от 12 июля 2016  по делу N СИП-225/2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он надлежащим образом не извещался о рассмотрении требования.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении, с подписью представителя заявителя (Т.4, л.д.58).

Указание ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на то, что Обществу заблаговременно  не направлялись  представленные конкурсным управляющим договора аренды и выписки по счету должника  не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта поскольку используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель мог ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Доказательства того, что это повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права заявителя, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно установлен период подлежащий исследованию, поскольку заявитель ссылался на прекращение использования товарного знака в период с 22.10.2010 по 22.10.2013 отклоняется, поскольку пунктом 2.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи искового заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.06.2013 по 08.06.2016 включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам: от 6 октября 2016 по делу N СИП-462/2016, от 17 ноября 2016  по делу N СИП-223/2016, от 24 ноября 2016 по делу N СИП-546/2016, от 17 февраля 2017  по делу N СИП-373/2016.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанции. 

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации №375240 по делу № А55-5711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева