Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2531/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина Ручьев», 

апелляционное производство № 05АП-7891/2017 

на решение от 18.09.2017 

по делу № А59-2531/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина ручьев» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы и пени, о расторжении договоров аренды и об обязании возвратить земельные участки.

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования городского округа «Долинский» (далее – Администрация МО ГО «Долинский», истец) обратилась в суд с иском к ООО «Долина ручьев», в котором просит: 

- взыскать с ООО «Долина ручьев»» в пользу администрации МО ГО «Долинский» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3298 от 13.05.2013 в сумме 1 044,34 (одна тысяча сорок четыре рубля 34 коп), из которых 822 руб. 15 коп. основной долг, 222 руб. 19 коп. - пени; 

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 3298 от 13.05.2013 года; 

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 3241 от 01.02.2013 года; 

- обязать ООО «Долина ручьев» передать земельные участки с кадастровыми номерами 65:10:0000015:213 и 65:10:0000015:2012 по акту сдачи администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в течение 15 дней с момента расторжения договора аренды земельного участка № 3241 от 01.02.2013 года, согласно п.п. 6.6 Договора № 1; 

- обязать ООО «Долина ручьев» передать земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000015:214 по акту сдачи администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в течении 15 дней с момента расторжения договора аренды земельного участка № 3298 от 13.05.2013 года, согласно п.п. 6.6 Договора № 2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Долина ручьев» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления истцом требований о расторжении договоров аренды, не соответствуют действительности, ответчиком разработано технико-экономическое обоснование производства для размещения теплично-питомнического комплекса. Кроме того, на дату вынесения решения задолженности по оплате аренды не имелось.

 Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда 30.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13 мая 2013 года между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (арендодатель) и ООО «Долина ручьев» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3298, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000015:214, площадью 225000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в Долинском районе, для размещения теплично-питомнического комплекса в границах согласно кадастровому паспорту, сроком с 13.05.2013 по 13.05.2062. 

Условиями договора установлены размер арендной платы, сроки внесения платежей и ответственность за неисполнение обязательств в установленный договором срок (пункты 3.1, 3.2, 5.2). 

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору ответчику 27.04.2016 была направлена претензия за №736 от 26.04.2016 об оплате задолженности за 2015 год в сумме 822 руб. 15 коп. и пени за период с 21.03.2015 по 26.04.2016 в сумме 222 руб. 19 коп. Кроме этого, в претензии указано, что в случае неисполнения обязательств по договору, Администрация вынуждена будет расторгнуть договор аренды №3298 на основании пунктов 4.1.4, 4.4.3, пункта 4 подпункта 5.3, пункта 5 и 6.4 договора. 

Однако, указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

01.02.2013 между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (арендодатель) и ООО «Долина ручьев» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3241, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки, общей площадью 6274869 кв. метров, из земель сельскохозяйственного назначения в Долинском районе Сахалинской области, для сельскохозяйственного использования, в том числе: участок № 1 - в районе с. Октябрьское, площадью 1590800 кв. метров, с кадастровым номером 65:10:0000015:213 и участок № 2 - северо- восточнее с. Октябрьское, площадью 4684069 кв. метров, с кадастровым номером 65:10:0000015:212, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных Участков, прилагаемых к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью. 

Передача земельного участка подтверждается передаточным актом земельного участка (приложение № 2 к договору земельного участка от 01.02.2013 № 3241).

 В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды участка установлен с 31.01.2013 до 31.01.2062. 

29.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены уведомления № 24- 2114/16-0 и №24-2115/16-0 о расторжении договоров аренды от 01.02.2013 № 3241 и от 13.05.2013 №3298 с требованием возврата земельных участков по акту сдачи в надлежащем состоянии в связи с неисполнением условий пунктов 3, 4.1.4, 4.4.3, 5.3, 6.4 договора №3298 и пунктов .4.1.3, 4.4.3, 6.4 договора №3241.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды № 3298, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате по указанному договору в размере 822,15  рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку содержат голословные утверждения ничем не подтвержденные, в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 рубля 19 копеек. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора аренды № 3298 установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю начисляется пеня за каждый день просрочки в размере  0,1% от размера невнесенной арендной платы.

 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

  Истцом были заявлены требования о расторжении договоров аренды № 3298, № 3241 и обязании ответчика передать земельные участки с кадастровыми номерами 65:10:0000015:213, 65:10:0000015:212, 65:10:0000015:214 по акту сдачи Администрации МО ГО «Долинский».

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Положения ст. 619 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данной правовой норме, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды №3298, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также, в частности, в случаях существенного нарушения условий договора (пункты 3, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.11, 4.4.12, 5.3); за неисполнение предписаний органов местного самоуправления и их структурных подразделений; при нарушении сроков внесения арендной платы более чем за 2 квартала.

 В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора аренды №3298 в части соблюдения сроков внесения арендной платы (не оплачены арендные платежи более чем за 2 квартала), а также не исполнены предписания инспектора по использованию и охране земель в части использования земельного участка по его целевому назначению, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора аренды №3298. 

Пунктом 4.1.3 договора аренды № 3241 предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при нарушении сроков внесения арендной платы более чем за 2 месяца, при не предоставлении к соответствующим срокам копий платежных документов о перечислении арендных платежей, а также в случае отказа в предоставлении информации по запросу структурных подразделений органов местного самоуправления, в случае не подписания дополнительных соглашений и нарушения других условий. 

Пункт 4.1.4 договора также предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором предписаний органов местного самоуправления и его структурных подразделений. 

В связи с тем, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, несмотря на предписания муниципального органа, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды №3241. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, не соответствуют действительности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

В рамках проведения проверки соблюдения земельного законодательства муниципальным органом было установлено, что переданные ответчику земельные участки по договорам аренды №3241 и №3298 не используются по назначению в течение 3-х лет, земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, сенокошение не производилось. По результатам проверки составлены соответствующие акты, выданы предписания на устранение допущенных нарушений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Администрации МО ГО «Долинский»  правомерно удовлетворены в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017  по делу №А59-2531/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.С. Шевченко

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына