ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

                         Дело № А40-7633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 апреля 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвентра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-7633/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвентра» к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Логистикс» о взыскании аванса и убытков,

третье лицо: ФКУ Автодор «Упрдор «Москва-Н.Новгород», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвентра» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Логистикс» (далее – ответчик) о 4 850 000 руб. аванса, 10 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Автодор «Упрдор «Москва - Н. Новгород» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АВ Логистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ПАО «Криогенмаш» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЛГ-866-2019-110 от 24 июня 2019 года и подписано поручение № 3 от 06 декабря 2019 года к указанному договору на перевозку грузов клиента по маршруту: РФ, г. Балашиха, МО, ул. Белякова 1-Б - Индия, порт Ченнай.

Согласно подпункту 2.6 пункта 27 поручения № 3 от 06 декабря 2020 года на экспедитора возложена обязанность обеспечить выпуск достоверного «Спецразрешения на перевозку негабаритного груза» в срок за один рабочий день до погрузки.

В рамках исполнения своих обязательств по поручению № 3 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЗК121119-01 от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению проекта организации дорожного движения по маршруту движения транспортных средств: выезд с внешней стороны МКАД в сторону Санкт-Петербурга (предположительно на Ленинградское шоссе) - порт Бронка, Ленинградская область.

Согласно приложению № 1 от 12 ноября 2019 года к договору, ответчик, в том числе, должен был получить специальное разрешение для проезда груза по указанному выше маршруту.

Пунктом 2.1.1 договора согласовано, что услуги должны были быть исполнены ответчиком в срок по 20 января 2020 года.

Ответчик направляет посредством электронной почты истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением проекта (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 5 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 10% от стоимости услуг в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 30% от стоимости услуг в течение 3-х банковских дней после выполнения ответчиком сюрвея; 30% от стоимости в течение 3-х банковских дней, после получения согласований от соответствующих органов, кроме ГИБДД; 30% от стоимости услуг в течение 7-ми банковских дней с даты оказания услуг ответчиком.

В силу пункта 4.4 договора, если исполнитель не оказывает услуги в срок, указанный в пункте 2.1.1 договора, то он возвращает заказчику всю ранее перечисленную заказчиком оплату по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны несут ответственность за любые прямые убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения своих обязательств по договору.

Истец указал, что произвел предоплату по договору в размере 4 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчик не выполнил в срок услуги, указанные в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года установлено, что подпунктом 1.6. пункта 27 поручения № 3 ПАО «Криогенмаш» предоставлено право сумму штрафных санкций, начисленных клиентом по основаниям, предусмотренным поручением № 3 и не оплаченных экспедитором по требованию клиента, удержать из гарантийного платежа, полученного клиентом от экспедитора на основании подпункта 2.2 поручения № 3. При этом суд указал, что в связи с тем, что сумма штрафных санкций экспедитором в добровольном порядке оплачена не была, ПАО «Криогенмаш», руководствуясь подпунктами 1.6., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6. пункта 27 поручения № 3, произвело удержание части начисленных штрафных санкций, в том числе 10 000 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по получению Специального разрешения на перевозку негабаритного груза.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика в соответствии с пунктом 4.4 договора возникла задолженность в виде невозвращенного аванса по договору в общей сумме 4 850 000 руб., а также понесены убытки в размере 10 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. приказом Минтранса России от 05 июня 2019 года № 167), Административным регламентом Федерального дорожного агентства (утв. приказом Минтранса России от 28 марта 2013 года № 107), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П о, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором для получения спецразрешения, приняв во внимание, что последующие действия государственных органов и уполномоченных ими лиц не могут составлять часть обязательств ответчика перед истцом по гражданско-правовому договору, поскольку отказ в выдаче спецразрешения при предоставлении ответчиком всех необходимых документов не означал бы не оказание услуги по договору, отметив, что ответчик не гарантировал в договоре или иным образом безусловное получение заказчиком спецразрешения, поскольку спецразрешение представляет собой индивидуальный административный акт, принимаемый органом публичной администрации и ответчик не мог заключать договор подряда на его изготовление/выдачу, как заявляет истец, при этом, со стороны заказчика отсутствовали претензии к составу и комплектности документации, подготовленной ответчиком на протяжении всего срока оказания услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что ответчик должен был оказать услуги по 20 января 2020 года, однако к указанной дате ответчик не успел оказать истцу услуги в полном объеме, что предоставляло истцу право расторгнуть договор и заключить замещающую сделку для исполнения своих обязательств перед своим контрагентом, однако истец до 15 июня 2020 года не направлял ни одной претензии ответчику и производил платежи в счет оплаты выполнения ответчиком этапов оказания услуг в соответствии с положениями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора последний платеж был произведен 13 марта 2020 года по завершении оказания услуг, следовательно, отсутствие претензий со стороны истца, регулярные платежи по мере выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, завершающий платеж по окончании оказания услуг свидетельствовали о фактической пролонгации договорных отношений, об отсутствии претензий к качеству и срокам оказания услуг в течение всего периода оформления спецразрешений.

При этом, истец, являясь коммерческой организацией должен осознавать все последствия принятия им решения о продолжении договорных отношений и оплате услуг ответчика.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, суды исходили из того, что в ситуации, когда ответчик был лишен права выбора контрагента для представления документов для выдачи спецразрешения в силу пунктов 6 и 7 Порядка № 167 и Приложения № 1 к Административному регламенту Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения и был не вправе влиять на динамику административно-правовых отношений по выдаче спецразрешения, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за действия ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и за результат рассмотрения соответствующего заявления, следовательно, положения пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора отклоняются, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги не оказывались и предъявлялись к приемке, подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств оплаты заказчиком всех этапов в соответствии с условиями договора, что подтверждает факт оказания услуг по договору в полном объеме, надлежащего качества и их принятие заказчиком без возражений с учетом согласованных сторонами условий договора по оплате оказанных услуг.

Иные доводы истца, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-7633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвентра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                             В.В. Петрова