Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183290/21-176-1343

18 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нимфея»

к ответчику: ООО «Стройлюкс»

о взыскании 13.254.300 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Пахмутов И.М. по дов. от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.11.2021, ФИО4 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нимфея» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройлюкс» (далее по тексту также – ответчик) 8.198.400 рублей 00 копеек, из них 6.000.000 рублей 00 копеек задолженности и 2.198.400 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6.000.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.06.2022 в рамках настоящего дела Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 25.10.2022 Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 17.01.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 года по делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ответчик в порядке ст.49 АПК РФ уточнил встречное исковое заявление, в связи с чем в окончательной редакции встречный иск заявлен о взыскании с ответчика 13.254.300 рублей 00 копеек, из них 7.500.000 рублей 00 копеек задолженности и 5.754.300 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7.500.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 18.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимости от 01.06.2019 за период с ноября 2019 по декабрь 2021. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание  сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.06.2019 (далее по тексту также – договор),  в соответствии с условиями которого арендодатель передал по акту арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание с прилегающей территорией, здание площадью 990,7кв.м, кадастровый номер 31:15:1709001:1569, расположенное на земельном участке общей площадью 3.481кв.м, кадастровый номер 31:15:1002004:16, по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 30.04.2020 включительно. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договоров.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7.500.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора заявлена неустойка в размере 5.754.300 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период  с 10,10,2019 по 17.05.2023, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Ответчик утверждает, что спорный договор аренды генеральным директором ответчика ФИО4 не подписывался, спорное имущество в пользование фактически не передавалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в качестве доказательства договора аренды недвижимости от 01.06.2019 и о проведении в рамках рассмотрения дела независимой почерковедческой экспертизы по установлению фактов того, кем выполнена подпись на копиях договора аренды недвижимости от 01.06.2019 в разделе 13 «реквизиты и подписи сторон. арендатор»), акта приемки-передачи недвижимости от 01.06.2019, актов от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7 (итого 7 подписей) от имени гражданина ФИО4 – непосредственно самим ФИО4 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи гражданина ФИО4 на данных документах.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ИЦ Глав-Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ Глав-Эксперт» ФИО5 №-1745/23 подписи на копиях договора аренды недвижимости от 01.06.2019 в разделе 13 «реквизиты и подписи сторон. арендатор»), акта приемки-передачи недвижимости от 01.06.2019, актов от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7 (итого 7 подписей) от имени гражданина ФИО4 – выполнены иным лицом. Признаков намеренного изменения подписи гражданина ФИО4 на данных документах не обнаружено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела документами на объект исследования.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского  кодекса РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Указанные выше выводы суда соответствуют п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора.

Совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор является незаключенным.

Кроме того, доказательств того, что истец фактически передал ответчику арендуемое помещение и ответчик фактически им пользовался, истцом суду не представлено.

При этом ответчик также указал на то, что необходимости в аренде помещения у него не было.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении № 310-ЭС19-26908.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин