ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22594/2018

Дело № А40-220232/17

г. Москва

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МГФОМС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-220232/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ФГБУ "Поликлиника № 3" 

к ООО "МСК "МЕДСТРАХ"

третье лицо: МГФОМС

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 29.12.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-220232/17 с ООО «МСК «Медстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника №3» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность в размере 645 404 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 908   руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда третье лицо – МГФОМС  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Поликлиника   №3»   Управления   делами   Президента   Российской   Федерации    (истец организация) и ООО «МСК «Медстрах» (далее - ответчик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 43/17-М4, в соответствии с которым Организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация -оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1).

Договором предусмотрены обязанности Страховой медицинской организации в части оплаты оказанной медицинской помощи:

-  п. 4.1: оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования года Москвы, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных им счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно;

-  п. 4.2: до 20 числа каждого месяца включительно направлять в Организацию аванс в размере суммы средств, указанной в Заявке на авансирование, полученной от Организации.

В соответствии с пунктом 11 Договора, Страховая медицинская организация и Организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

Истцом были переданы счета и акты на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с января 2017г. по июль 2017г. на сумму 645 882 руб.

Поскольку     ответчик     отказался     оплатить     оказанные     истцом     услуги,

задолженность ответчика за оказанную истцом медицинскую помощь застрахованным лицам составила 645 882 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №3»Управления делами Президента Российской Федерации включено в Переченьмедицинских     организаций,    участвующих      в        реализации        Территориальной

программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории города Москвы.

Основанием неоплаты в указанных случаях явилось, согласно ответам ответчика, несоответствие медицинской помощи (медицинской услуги) лицензии МО/типу МО и в связи с превышением объемов медицинских услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Факт оказания услуг доказан истцом поэтому суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами Закона N 326-ФЗ (статьи 9, 37, 38, 39), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (пункты 110, 123). К правоотношениям сторон также подлежал применению Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статья 19 которого предусматривает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускается (статья 11).

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "МСК "МЕДСТРАХ" в полном объеме со ссылкой на положения вышеназванных норм права, суд исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности перед больницей, правомерности оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий, в том числе с превышением установленных договором объемов медицинских услуг, и что оказанные услуги сверхустановленного объема относятся к страховым случаям.

При этом судами правомерно отмечено, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи. Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

В соответствии с Договором истцом были оказаны услуги медицинской помощилицам, застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, в январе 2017 года- 27 раз, в марте - 6 раз, в апреле - 39 раз, в мае - 32 раза, в июне - 30 раз, в июле -29 разна общую сумму 645882,55 рублей, которые ответчиком не приняты к оплате, чтоподтверждается Актом медико-экономического контроля №17 от 16.02.2017 г. заянварь 2017, табличной формой акта №5105934М4017 от 16.02.2017 г. медико-экономического контроля счета №17 от 16.02.2017 за оказанную медицинскую помощь,Актом медико-экономического контроля №037 от 18.04.2017 г. за март 2017, табличнойформой акта №5105934М4037 от 18.04.2017 медико-экономического контроля №037 от18.04.2017 г. за оказанную медицинскую помощь, Актом медико-экономическогоконтроля        №047  от        17.05.2017      г.         за         апрель            2017,   табличной формой

акта№5105934М4047 от 17.05.2017 г. медико-экономического контроля №47 от 17.05.2017, Актом медико-экономического контроля №057 от 16.06.2017 г. за май 2017, табличной формой акта №5105934М4057 от 16.06.2017 г. медико-экономического контроля №057 от 16.06.2017 г. за оказанную медицинскую помощь, Актом медико-экономического контроля №067 от 18.07.2017 г. за июнь 2017, табличной формой акта №5105934М4067 от 18.07.2017 г. медико-экономического контроля №067 от 18.07.2017 г. за оказанную медицинскую помощь, Актом медико-экономического контроля №077 от 15.08.2017 г. за июль 2017, табличной формой акта №5105934М4077 от 15.08.2017 г. медико-экономического контроля №077 от 15.08.2017 г. за оказанную медицинскую помощь.

Одной из групп медицинских услуг, не принятых ответчиком коплате, являются услуги скорой, в том числе скорой специализированной,медицинской       помощи.        Критерии        отказа        ответчик        основывает        на

несоответствии       медицинской       помощи       (медицинской       услуги)       лицензии

МО/типу МО (пп. 5.5.1. Приложения 3 к Договору) и в связи с превышением согласованных объемов медицинских услуг (пп. 5.3.2. Приложения 3 к Договору). Общая стоимость услуг за период январь - июль 2017 по пп. 5.5.1. составила 211013,55 руб., по пп.5.3.2. - 431784,44 руб.

Федеральное      государственное      бюджетное      учреждение      «Поликлиника

№ 3» Управления делами Президента Российской Федерации в порядке, установленномФедеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинскомстраховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ОМС), включено вреестр        медицинских        организаций,        осуществляющих  деятельность     в        сфере

обязательного медицинского страхования на территории города Москвы согласно имеющейся у него лицензии на осуществление медицинской деятельности от 20 декабря 2013 года №ФС-99-01-008357, согласно которой ФГБУ «Поликлиникой № 3» при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие виды работы (услуги): при оказании скорой медицинской помощи вне медицинской организации по: скорой медицинской помощи, управлению сестринской деятельностью; при оказании скорой специализированной медицинской помощи вне медицинской организации, в том числе выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи, по: анестезиологии и реаниматологии, реаниматологии, терапии.

На основании имеющейся лицензии ФГБУ «Поликлиника № 3» поименована в Приложении N 4 к Тарифному соглашению на 2017 год от 29 декабря 2016 года «Перечень медицинских организаций, оказывающих скорую медицинскую помощь вне медицинских организаций».

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие оказанных услуг лицензии истца не обоснована

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата медицинской помощи производиться только в пределах объемов медицинской помощи противоречит действующему законодательству в виду следующего.

Согласно Приложению N 3 к Инструкции по учету медицинской помощи «Учет скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации (Приложение №3 к Тарифному соглашению на 2017 год от 29 декабря 2016 года), а также скорой специализированной медицинской помощи, оказанной в амбулаторных и стационарных условиях выездными экстренными консультативными бригадами, осуществляется за единицу объема медицинской помощи (вызов бригады скорой медицинской помощи) в соответствии с профилем бригады скорой медицинской помощи:

-    лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве;

-    лицам, застрахованным по ОМС в других субъектах Российской Федерации;

-  лицам, не застрахованным и/или не идентифицированным в системе ОМС.»Таким    образом,    оплата    услуг    скорой    медицинской    помощи    осуществляется отдельно от оплаты по подущевому финансированию и не входит в подушевой расчет.

Другим основанием своего отказа в принятии к оплате оказанных истцом медицинских услуг ответчик ссылается на некорректное заполнение полей реестра счетов (пп. 5.1.4. Приложения 3 к Договору). В чем выразилась некорректность заполнения полей реестров счетов истцу до настоящего времени непонятно. Общая стоимость услуг за период январь - июль 2017 по пп. 5.1.4. составила 2606,95 руб.

Услуги, не принятые ответчиком к оплате по коду 5.1.4., относятся к медицинским услугам по профилю «стоматология». Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2017 год. ФГБУ «Поликлиника № 3» отнесено к перечню медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология» по направлениям других медицинских организаций, имеющихся прикрепившихся лиц и участвующих в горизонтальных расчетах (Приложение №1.6.2. к Тарифному соглашению). Согласно разделу 2 «Способы оплаты медицинской помощи» оплата медицинских услуг по профилю «стоматология» ФГБУ «Поликлиника № 3» должна осуществляться за медицинскую услугу, за посещение, за обращение (законченный случай) согласно Приложению 1.6.1. к Тарифному соглашению и с включением расходов за единицу объема медицинской помощи при оказании медицинской помощи в иных медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология» по направлениям других медицинских организаций, имеющихся прикрепившихся лиц и участвующих в горизонтальных расчетах (Приложение №1.6.2. к Тарифному соглашению).

Факты обращения застрахованных лиц за медицинской помощью по профилю «стоматология» ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком не отрицается, качество оказанных медицинских услуг не оспаривается, доказательств включения учреждением в счет на оплату медицинских услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования и применения учреждением ненадлежащих тарифов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доказательств оплаты оказанных медицинских услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Нарушение порядкам применения тарифов по обязательному медицинскому страхованию или некорректное заполнение реестра счетов не влечет безусловный отказ оплаты надлежаще оказанных медицинских услуг.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-220232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.