АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-698/2025

17.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «п. Стекольный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, 

<

...> влд. 10)

о взыскании 8 537 062 рублей 12 копеек, о дальнейшем начислении неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, 

<

...>)

при участии в заседании (до перерыва): от лиц, участвующих в деле – не явились;

при участии в заседании (после перерыва):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.03.2025 б/н, диплом;

от третьего лица – не явился,

в заседании 07.04.2025 объявлялся перерыв на 15.04.2025 на 11 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «п. Стекольный» (далее – МБОУ «СОШ «п. Стекольный»), о взыскании 8 537 062,12 рублей, из которых:

3 999 474,15 –  задолженность по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 16.01.2023 № 7-Т, по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 16.01.2023 № 7-ВК, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 26.04.2024 № 1251/ХО-2024, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – МУП «Стекольный-комэнерго»), за период с 01.02.2023 по 31.03.2023;

4 537 587,97 рублей – неустойка за период с 21.03.2023 по 06.03.2025.

Кроме того, истец просит продолжать дальнейшее начисление пеней, начиная                    с 07.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга 3 999 474,15  рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382 Гражданского кодекса РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия договоров и представленные доказательства.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МУП «Стекольный-комэнерго».

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание до объявления перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела истребованные судом документы, а также ходатайство от 27.03.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступили правоустанавливающие документы, а также отзыв на иск. Согласно отзыву ответчик признает сумму основного долга в размере 3 999 474,15 рублей, в части взыскания неустойки указал, что договор уступки права требования на сумму 3 999 474,15 рублей заключен между истцом и третьим лицом и подписан 26.04.2025, соответственно расчет пени должен исчисляются с момента приобретения права с 26.04.2025, к указанному отзыву ответчиком также представлен контррасчет суммы неустойки.

От третьего лица поступили правоустанавливающие документы с сопроводительным письмом, в котором указано, что письменное мнение по существу иска будет представлено суду и сторонам не позднее 11.04.2025. Также третье лицо представило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В предварительном судебном заседании 07.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 15.04.2025, для ознакомления третьим лицом с материалами дела.

В заседание после объявления перерыва (15.04.2025) истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, извещены. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании 15.04.2025 в устных выступлениях указал, что сумму долга признает в полном объеме, в части взыскания неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку должен производится с применением положений Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 — 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ № 474) исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение, в котором указало, что требования истца являются обоснованными, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении ответственности, и как следствие основанием для освобождения ответчика от ответственности, исходя из чего ответчик обязан в полном объеме исполнить требования, указанные в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя ответчика, ввиду отсутствия возражений истца и третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между МУП «Стекольный-комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1251/ХО-2024 (далее – договор, л.д.11).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 3 999 474,15 рублей, вытекающее из правоотношений с МБОУ «СОШ «п. Стекольный» (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов на 24.04.2024.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 3 999 474,15 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (подлинник акта сверки взаимных расчетов на 24.04.2024);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 2.2.1 договора цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения № 17э645/30/12 от 15.01.2024.

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2024 и иные документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 3 999 474,15 рублей (л.д.12).

Как следует из претензии от 28.02.2025 № МЭ/20-18-17-513, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал уплатить уступленную истцу сумму долга 3 999 474,15 рублей (л.д.57).

Несмотря на претензию истца от 28.02.2025 № МЭ/20-18-17-513, ответчик долг в размере 3 999 474,15 рублей не погасил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 26.04.2024 № 1251/ХО-2024 права требования, принадлежавшие МУП «Стекольный-комэнерго», по взысканию с должника – МБОУ «СОШ «п. Стекольный» задолженности 3 999 474,15 рублей по договорам на оплату коммунальных ресурсов перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго» с 26.04.2024.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве задолженность в размере 3 999 474,15 рублей признал в полном объеме, возражений против ее взыскания не выразил.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 999 474,15 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 3 999 474,15 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 21.03.2023 по 06.03.2025 в размере 4 537 587,97 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов предусмотрена законная неустойка, которая рассчитывается исходя из положений Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.03.2023 по 06.03.2025 в размере 4 537 587,97 рублей судом проверен.

Ответчик правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил. Вместе с тем, в отзыве указал, что поскольку договор уступки права требования на сумму 3 999 474,15 рублей заключен между истцом и третьим лицом и подписан 26.04.2024, соответственно расчет пени должен исчисляются с момента приобретения права с 26.04.2024.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, право первоначального кредитора (МУП «Стекольный-комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени). 

С учетом указанных обстоятельств, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным.

Также судом откланяется довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 474, по следующим основаниям. 

Вопреки мнению ответчика, положения постановления Правительства № 474 не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанное постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из названия данного постановления – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах») и, под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 постановления Правительства РФ № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил № 354. Такой же порядок регулирования жилищных отношений регулируется постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – постановление Правительства РФ № 329).

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление Правительства РФ № 912).

В силу подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ № 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства РФ № 912, которым было предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Действие порядка начисления пени, установленного постановлениями Правительства РФ № 474, № 329 продлено до 01.01.2025, до 01.01.2027.

При этом оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановлений Правительства РФ № 474, № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, до 01.01.2027, не имеется.

В рассматриваемом споре, положения постановлений Правительства РФ № 474, № 329  не подлежат применению по взысканию задолженности за потребленную теплоэннергию в объекте ответчика и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры.

Следовательно, при расчете размера пени подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2023 по 06.03.2025 в размере 4 537 587,97 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 8 537 062,12 рублей (3 999 474,15 + 4 537 587,97).

Далее. Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы 3 999 474,15 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная 07.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 8 537 062,12 рублей госпошлина составляет 281 112,00 рублей.

Истцом по платежному поручению от 11.03.2025 № 4539 оплачена госпошлина в размере 281 112,00 рублей (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании исковых требований на сумму 3 999 474,15 рублей и это признание принято судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

С признанной суммы иск 3 999 474,15 госпошлина составляет 131 696,00 рублей.

Применяя вышеуказанную норму НК РФ, суд должен отнести  на ответчика  госпошлину 39 509,00 рублей, то есть 30 % от признанной суммы (131 696,00 х 30%). Кроме того судом удовлетворено требование истца (не признанное ответчиком) на сумму 4 537 587,97 рулей. С суммы данного требования госпошлина составляет 149 416,00 рублей.

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в размере 188 925,00 рублей 39 509,00 + 149 416,00) и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 92 187,00 рублей (281 112,00 – 39 509,00 – 149 416,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «п. Стекольный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 3 999 474 рублей 15 копеек, пени за период с 21.03.2023 по 06.03.2025 в размере 4 537 587 рублей 97 копееки, госпошлину 188 925 рублей 00 копеек, а всего – 8 725 987 рублей 12 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 999 474 рублей 15 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 92 187 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Князева Е.А.