ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-975/2019

03 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5982/2019) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-975/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «Роспан Интернешнл», ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632 (далее – АО «Роспан Интернешнл», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении акционерного общества «Роспан Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако в рассматриваемой ситуации имеются основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, требование административного органа не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что строительство объекта капитального строительства с отступлениями от требований проектной документации создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, окружающей среды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в связи с истечением срока устранения Обществом нарушений пунктов 2, 3, 4 предписания от 31.05.2017 № 5709/011-17/С на основании распоряжения Управления от 20.12.2018 № 57/10756 и распоряжения от 29.12.2018 № 57/10969 «О внесении изменений в распоряжение от 20.12.2018 № 57/10756» в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 проведена выездная проверка по вопросу выполнения Обществом пунктов 2, 3, 4 ранее выданного предписания от 31.05.2017 № 5709/011-17/С.

Проверка проведена в отношении эксплуатируемого АО «Роспан Интернешнл» объекта капитального строительства «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация. 1, 2 этапы», расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.

Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием от 31.05.2017 № 5709/011-17/С установлен до 30.11.2017.

Письмом от 28.11.2017 № 26-1333 Общество уведомило Управление о том, что по состоянию на 27.11.2017 из 13 нарушений, отраженных в предписании от 31.05.2017 № 5709/011-17/С, не устранены пункты 2, 3, 4 в части отклонений от проектной документации по замене труб стали 13ХФА на трубы 09Г2С. 

Общество просило о переносе срока устранения пунктов 2, 3, 4 предписания от 31.05.2017 № 5709/052-17/С с 30.11.2017 на 31.03.2019.

Письмом от 06.12.2017 № 57-КНД-27671 Управление согласовало продление предписания от 31.05.2017 № 5709/011-17/С по пунктам 2, 3, 4 до 30.11.2018.

По результатам проверки выявлено, что Обществом не выполнены следующие пункты вышеуказанного предписания:

- в нарушение проектной документации заменена труба нефтегазопроводная стальная бесшовная горячедеформированная повышенной коррозионной стойкости из стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 114x6 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 114x6 мм по ГОСТ 8732-78/8731-74 гр., что является нарушением требований проектной документации «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ 161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация»: пункта 10 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.000-ТК1-01-ОД-001; пункта 16 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.000-ТК2-01-ОД-001; пункта 16 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.021-ТХ-01-ОД-001; пункта 10 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.014-ТХ-01-ОД-001; положительного заключения государственной экспертизы № 282-14/ОГЭ-3754/03.

- в нарушение проектной документации заменена труба нефтегазопроводная стальная бесшовная горячедеформированная повышенной коррозионной стойкости из стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 89x6 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 89x6 мм по ГОСТ 8732-78/8731-74 гр., что нарушает требования проектной документации «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация»: пункта 10 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.000-ТК1-01-ОД-001; пункта 16 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.000-ТК2-01- ОД-001; пункта 16 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.021-ТХ-01-ОД-001; пункта 10 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.014-ТХ-01-ОД-001; положительного заключения государственной экспертизы № 282-14/ОГЭ-3754/03.

- в нарушение проектной документации заменена труба нефтегазопроводная стальная бесшовная горячедеформированная повышенной коррозионной стойкости из стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 57x5 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 57x5 мм по ГОСТ 8732-78/8731-74 гр., что является нарушением требований проектной документации «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация»: пункта 10 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.000-ТК1-01-ОД-001; пункта 16 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.000-ТК2-01-ОД-001; пункта 16 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.021-ТХ-01-ОД-001; пункта 10 Общих указаний проекта РИ909-12-Р-403.001.014-ТХ-01-ОД-001; положительного заключения государственной экспертизы № 282-14/ОГЭ-3754/03.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол от 31.01.2019 № 009-09-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.10-12).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Роспан Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

09.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2017 Обществу выдано предписание № 5709/011-17/С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация. 1, 2 этапы», расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (л.д.13-18).

Вместе с тем, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 31.05.2017 № 5709/011-17/С,  указанные в нем требования пунктов 2, 3, 4 Обществом не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 № 009-09-2019 (л.д.10-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Обществом требований предписания от 31.05.2017 № 5709/011-17/С, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности допущенного заинтересованным лицом административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Между тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов необоснованно не учтено следующее.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а также вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, обозначенные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не повлекли принятие неправильного судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 31.05.2017     № 5709/011-17/С в части пунктов 2, 3, 4 подлежало исполнению в срок до 30.11.2018, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 01.12.2018, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Таким образом, принимая во внимание, что давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения АО «Роспан Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                             О.Ю. Рыжиков

                                                                                              Н.А. Шиндлер