ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6608/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер   13АП-36061/2023) общества с ограниченной ответственностью «МК-строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2023 по делу №А42-6608/2023, принятое по иску акционерного общества «Апатитыводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-строй» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-строй» (далее – ответчик) о взыскании 78 983 руб. 50 коп. задолженности за работу, выполненную на основании гарантийного письма от 19.09.2022 № 12 (акт приемки работ от 06.10.2022 № 683, счет-оферта от 06.10.2022 № 683), 4 284 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2022 по 18.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Апатиты, об истребовании у администрации города Апатиты заявления ответчика» на производство земляных работ отклонены как необоснованные; требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023 ввиду ответчиком истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию города Апатиты; истребовать у Администрации города Апатиты заявление ответчика на производство земельных работ с приложенными документами, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации города Апатиты заявления ответчика на производство земельных работ со всеми приложенными документами; необходимость восстановительного (аварийного) ремонта бытового водопровода по адресу: г. Апатиты, Академгородок 56а. наступила не по вине ответчика, а по вине Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, который выдал разрешение на производство земельных работ, и истца, который согласовал земельные работы на указанном земельном участке, не верно указав расположение под землей бытового водопровода; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации города Апатиты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению апеллянта, в настоящем деле имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем последний заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в гарантийном письме от 19.09.2022 № 12 ответчик просил истца произвести отключение и ремонт трубы ХВС поврежденной при производстве работ в                                 

<

...>, для дальнейшего строительства лаборатории, гарантировало оплату этих работ.

Стороны 06.10.2022 подписали акт приемки работ № 683 и счет-оферту № 683, согласно которым истец выполнил для ответчика ремонт трубы ХВС в                           

<

...>, работы приняты. Стоимость работ 78 983 руб. 5 коп с НДС.

Срок оплаты 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В претензии от 25.01.2023 истец предложил оплатить выполненную работу, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При заключении договора продажи требований агентство и торговый дом согласовали все существенные условия, в частности в тексте договора они ясно описали уступаемые требования, изложили все условия, которые необходимы для договоров купли-продажи имущественных требований.

Сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ, их стоимости, поэтому отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании                       78 983 руб. 50 коп. задолженности.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.10.2022 по 18.07.2023 в размере 4 284 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 19.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет процентов (лист дела 7) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в истребовании у Администрации города Апатиты заявления ответчика на производство земельных работ со всеми приложенными документами является несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы от указанного лица либо отказа этого лица от предоставления запрашиваемых ответчиком сведений. 

Нельзя признать правомерным утверждение апеллянта о том, что необходимость восстановительного (аварийного) ремонта бытового водопровода по адресу: г. Апатиты, Академгородок 56а. наступила не по вине ответчика, а по вине Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, который выдал разрешение на производство земельных работ, и истца, который согласовал земельные работы на указанном земельном участке, не верно указав расположение под землей бытового водопровода, поскольку достоверных доказательств причинно-следственной связи названных событий не представлено, а работы были выполнены истцом на основании гарантийного письма ответчика от 19.09.2022                       № 12, в котором ответчик просил истца произвести отключение и ремонт трубы ХВС, поврежденной при производстве работ по адресу 

<

...>, гарантировал оплату этих работ.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении третьего лица также следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности администрации города Апатиты. Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Апатиты не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку разрешение ходатайств, заявленных лицами, является исключительно правом суда и зависит от регламентируемых законом оснований, а не от волеизъявления сторон. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью                          5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2023 по делу №А42-6608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова