АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12293/2021

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.06.2015, адрес: 690065, 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.11.2018, адрес: 690091, Приморский край, Владивосток город, Океанский проспект, дом 29/31, кабинет 403)

о взыскании 2 040 794 рублей 52 копеек,

при участии в заседании: 

от истца после перерыва: ФИО2, доверенность от  02.02.2021, диплом ЦВ № 491785, паспорт.

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.08.2019 № 04/08 ГРР, о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и  40 794 рубля 52 копейки процентов начиная с 11.02.2021, а также  проценты с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по делу, не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 18.08.2021, по окончании которого заседание продолжено в присутствии истца.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов, просит взыскать 40 794 рубля 52 копейки процентов, начисленной за период с 01.04.2021 по 18.08.2021, а также  проценты с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (заказчик) заключен договор на производство работ N 04/08 ГРР, по условиям которого «заказчик» поручил, а «исполнитель» принял на себя обязанности по оформлению схемы предварительных границ геологического отвода с географическими координатами на участок «Синегорка» проявления черных диабазов расположенного в Анучинском муниципальном районе Приморского края, для подачи заявки на включение данного участка в перечень объектов лицензирования, на пользование недрами, а «исполнитель» принял на себя обязанности по подготовке топографической основы, геологических разрезов для составления проекта на проведение геологоразведочных работ, сопровождение ГРР на участке недр согласно геологического и технического заданий.

Согласно разделу 3 договора за выполненную работу согласно договору «Заказчик» выплачивает, путем перечисления на расчетный счет, «Исполнителю» 2 000 000 рублей без НДС.

«Заказчик» перечисляет «Исполнителю» 50% от стоимости работ, что составляет 1 000 000 рублей без НДС не позднее трех банковских дней с момента подписания договора.

«Заказчик» перечисляет «Исполнителю» оставшуюся сумму                  1 000 000 рублей перед началом проведения топографических работ, о чем «Заказчик» будет извещен за 10 дней до начала работ.

Истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей платежным поручением № 141 от 02.09.2019 и 1 000 000 рублей платежным поручением № 177 от 25.10.2019.

Поскольку ответчик  работы в рамках договора N 04/08 ГРР от 23.08.2019 не выполнил, истец 26.03.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанное уведомление согласно информации с сайта почты России получено ответчиком 31.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор: 69009157193811), уведомлением о вручении.

До сегодняшнего дня ответчик работы в полном объеме не выполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 2 000 000 рублей истцу не возвращён, а требования истца о его возврате оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Стройэкотек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452  ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку работы не были  выполнены ответчиком,  суд полагает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным. 

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, полученном ответчиком 31.03.2021.

         Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: не выполнение работ, предусмотренных договором, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения прекращены, стороны  взаимных обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса в размере        2 000 000 рублей является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является обоснованным. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 000 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 2 000 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 Расчет судом проверен, признан арифметически верным. На основании изложенного,  исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор  на производство работ, заключенный между   

  обществом с ограниченной ответственностью "ОРТ"  и  обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" № 04/08 ГРР от 23.08.2019.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек"   2 000 000 рублей неосновательного обогащения и  40 794 рубля 52 копейки процентов, а также  проценты, начисленные на сумму 2 000 000  рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды,   и                  33 079  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.