АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4842/2019

г. Йошкар-Ола

16» августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 5 августа 2019 года.

Решение в полном объеме принято 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариавтоцентр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мариавтоцент» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ответчик, налоговый орган, административный орган) № 3391 от 24.05.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В заявлении указано, что налоговым органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку обществом заключались договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, по которым организация являлась покупателем, а не продавцом. В свою очередь, Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не предусматривает применение контрольно-кассовой техники покупателями, что следует также из письма ФНС России от 10.08.2018 № АС-4-20/15566@ (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал на законность постановления о назначении административного наказания. Им отмечено, что контрольно-кассовая техника должна применяться организациями при всех расчетах, за исключением случаев, установленных законодательством (л.д. 69-73). 

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 5 августа 2019 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

5 марта 2019 года на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон о применении ККТ) руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле издано поручение № 7 на проведение проверки полноты учета выручки денежных средств ООО «Мариавтоцентр» (л.д. 80-82). 

В ходе проверки было установлено, что ООО «Мариавтоцентр» осуществляет торговлю автотранспортными средствами по адресу: 

<

...>. В кассе автосалона установлена 1 единица контрольно-кассовой техники (ККТ) АТОЛ FPrint-22ПTK, зарегистрированная за обществом 31.05.2017 под номером 0000579244052835 (л.д. 115). 

При проведении анализа сведений о расчетах предоставленных оператором фискальных данных, и выписки банка об операциях по расчетному счету ООО «Мариавтоцентр» выявлено, что обществом при покупке бывших в эксплуатации автомобилей у физических лиц денежный расчет осуществлялся платежными поручениями с использованием электронного средства платежа «iBank 2» без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 14.08.2018 осуществлен денежный расчет за покупку автомобиля JETTA VIN 

<

***> у ФИО1 на основании договора от 04.07.2018 в размере 415000 руб.; 19.09.2018 и 20.09.2018 осуществлены денежные расчеты за покупку автомобиля CRAFTER темно-синий VIN 

<

***> у ФИО2 по договору купли-продажи от 14.09.2018, каждый на сумму 250 000 руб.; 07.09.2018 и 10.09.2018 осуществлены денежные расчеты за покупку автомобиля Volkswagen Touareg у ФИО3 на основании договора ПМА0000870 от 22.08.2018, каждый на сумму 500 000 руб., а 12.09.2019 – на сумму 1 580 000 руб. (л.д. 55-68, 116-120). По результатам проверки 26.03.2019 составлен акт № 0006 (л.д. 89-93).

Усмотрев в действиях ООО «Мариавтоцентр» признаки нарушения правил о применении контрольно-кассовой техники, старший государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле составил 23 апреля 2019 года в отношении общества в присутствии его представителя протокол № 0689 об административном правонарушении (л.д. 40-41).

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 3391 от 24 мая 2019 года ООО «Мариавтоцентр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 34-39). При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности.

Не согласившись с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В пункте 1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом .

В силу статьи 1.1 Закона о применении ККТ под расчётами понимается не только прием (получение), но и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги; к пользователям относятся организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Безналичные расчеты могут осуществляться с применением электронного средства платежа, позволяющего составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа пользователь обязан обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в указанные средства (пункт 2 статьи 5 Закона о применении ККТ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2018 №192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение от применения контрольно-кассовой техники до 1 июля 2019 года не распространялось на организации при осуществлении с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, расчетов в безналичном порядке с использованием электронных средств платежа.

С учетом названных правовых норм при осуществлении организацией выплат денежных средств физическим лицам по платежным поручениям с использованием электронных средств платежа за оказание этими организациями услуг контрольно-кассовая техника подлежала применению. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства приобретения автомобиля Volkswagen Touareg у ФИО3 на основании договора ПМА0000870 от 22.08.2018 для последующей реализации (л.д. 64-65), такое приобретение следует расценивать в качестве смешанной двусторонней сделки, содержащей элементы договора купли-продажи и договора оказания обществом услуги по приему от граждан бывших в эксплуатации транспортных средств, требующего применения контрольно-кассовой техники.

Поэтому арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя, мотивированный письмом ФНС России от 10.08.2018 № АС-4-20/15566@, о неприменении ККТ при осуществлении организацией выплаты денежных средств физическому лицу в рамках обязательств по договору гражданско-правового характера, тем более что согласно опубликованному позднее письму ФНС России от 14.08.2018 № АС-4-20/15707 в случае, если деятельность организации направлена на приобретение товаров у физических лиц и их дальнейшую реализацию, при осуществлении расчетов (выплат денежных средств физическому лицу за товар) у организации возникает обязанность применения контрольно-кассовой техники и, соответственно, выдачи (направления) кассового чека (бланка строгой отчетности).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и факт его совершения ООО «Мариавтоцентр» арбитражный суд признает доказанным.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает ООО «Мариавтоцентр» виновным в совершении административного правонарушения, так как сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению им обязанностей по соблюдению требований закона при обеспечении полноты учета выручки с применением ККТ, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в присутствии представителя общества, права которого при этом не нарушены. Доводов о наличии процессуальных нарушений обществом не заявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено. 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Назначенное оспариваемым постановлением обществу наказание в виде предупреждения соответствует критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариавтоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 24 мая 2019 года № 3391 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мариавтоцентр» административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин