186/2018-25381(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6605/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко,  судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Снабжение Нефтегазовых Проектов»,  

апелляционное производство № 05АП-3135/2018 на решение от 19.03.2018 судьи С.И. Ким 

по делу № А59-6605/2017  Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение Нефтегазовых  Проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии:  

от ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов»: ФИО2, по  доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;  

директор ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов» ФИО3 – лично,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  (далее - ООО «Восток Морнефтегаз», истец) обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов»  (далее - ООО «Снабжение нефтегазовых проектов», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по стандартному таймчартеру № МЛС-668  от 01.07.2015 (далее договор) в сумме 33 234 125 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Снабжение  нефтегазовых проектов» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление  оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что претензия от 13.12.2016 не содержала ни расчета суммы  задолженности, ни оснований ее возникновения. Полагает, что данная  претензия носит формальный характер и не является надлежащим  исполнением обязанности истца по досудебному урегулированию спора.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит  судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.  

Представитель ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов» в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах  дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01 июля  2015 года между ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (переименовано в  ООО «Восток Морнефтегаз») (судовладелец) и ООО «Снабжение  Нефтегазовых Проектов) (фрахтователь) заключен стандартный тайм-чартер  для судов, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную  плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование судно «Отто  Шмидт» и услуги членов экипажа судна.  

Пунктом 9 договора срок аренды составляет 60 дней с момента сдачи  судна. Условиями договора стороны предусмотрели право фрахтователя  продлевать срок аренды судна без перерыва на срок не более 100 дней.  

 Согласно п. 19 договора арендная плата составляет 382 545 руб. с  учетом НДС 18%, за каждые сутки аренды или пропорционально части  суток.  

Истец обязательства по договору по передаче судна выполнил, что  подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «Отто Шмидт» от  24.07.2015.  

 14 ноября 2015 года судно возвращено судовладельцу, что  подтверждается актом об окончании оказания услуг судна «Отто Шмидт».  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны со  стороны ответчика без замечаний.  

29 марта 2016 года сторонами договора подписан акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016-29.03.2016., который свидетельствует о  наличии у фрахтователя задолженности перед истцом в размере 263 440 420  руб. 28 коп. с указанием, что задолженность на 01.01.2016 составляет 263 331  536 руб. 12 коп.  

Ответчик обязанности по внесению арендной платы выполнил частично  на сумму 7 203 941 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составила 33  234 125 руб. 60 коп.  

13 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензионное  письмо № 1612 с требованием уплатить сумму задолженности в общей сумме  262 742 499 руб. 28 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 12.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

По условиям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на  время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт)  предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в  пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или  для иных целей торгового мореплавания.  

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки,  которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт предоставления ответчику судна в спорный период и наличия  у него задолженности по оплате оказанных ему услуг на основе имеющихся в  деле доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости  и допустимости, пришел к правомерному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством.  

Из материалов дела, а именно из отзыва на исковое заявление (л.д. 70- 71) следует, что ответчику была направлена претензия № 1612 от 13.12.2016,  которая была им получена.  

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  претензия содержит иную сумму, чем сумма, указанная в исковом заявлении,  отклоняется апелляционным судом. То обстоятельство, что сумма  задолженности, указанная в претензии, не совпадает с суммой, указанной в  иске, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора.  

Ответчик не предпринял действий к мирному разрешению спора, на  претензию не ответил, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду  несоответствия суммы задолженности будет носить формальный характер,  так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

Кроме того, при наличии факта заключенного между сторонами  договора оснований полагать, что ответчик не осведомлен о состоянии  расчетов по договору, в котором он является должником, не имеется.  

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для  применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового  заявления без рассмотрения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по  делу № А59-6605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына