Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45530/2017

Дело № А40-28639/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Краска" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-28639/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-142)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО

к ООО "А-Краска"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-28639/17 удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее – административный орган) о привлечении ООО "А-Краска" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий в отношении общества, осуществляющего реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости, проведен отбор образца реализуемой продукции для проведения лабораторных исследований. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 №24-00069.01 в отобранном образце реализуемой продукции установлено превышение содержание метанола в 510 раз (25,5% при величине допустимого уровня не более 0,05%), что не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (пункт 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2).

Обществом содержание экспертного заключения от 25.01.2017 №24-00069.01 не опровергнуто.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные в действиях общества нарушения требований создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, действия общества следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, собранными административным органом доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом не пропущен.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  05.04.2017 по делу № А40-28639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.