ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-532/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25024/2022, 13АП-25924/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "ВалдайСпецСтрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-532/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой»  (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости доставки имущества по договору аренды № 2805 от 28.05.2021 г. в размере 96 000 рублей, стоимости простоя транспорта в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 329 760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 179,20 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

            Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

            Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Калининградской области от 24.06.2022 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость доставки имущества по договору аренды №2805 от 28.05.2021 г. в  размере 96 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 42 859 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. Истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки с 329 760 рублей до 30 000 рублей. По мнению истца, размер пени равный 3 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора) установлен по согласованию сторон добровольно, каких-либо возражений по размеру штрафных санкций при заключении Договора ответчик не высказывал, в полной мере согласившись с указанным условием Договора.

ООО "ВалдайСпецСтрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств исполнения п.4.1. Договора, устанавливающего, что стоимость доставки имущества согласуется сторонами непосредственно (за три дня) перед вывозом имущества. В ходе судебного разбирательства, ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых (пункт 2 возражений) обоснованно указал на неисполнение условий договора. Однако, судом не дана правовая оценка возражениям ответчика в данной части. Вместе с тем, суд принял доводы ответчика по другим пунктам возражений, тем самым признавая наличие поступившего в суд документа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды бытовых металлических контейнеров (далее – имущество), 29.05.2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2021 г. по 31.11.2021 г. истец передавал обществу в аренду бытовые металлические контейнеры в соответствии с актами приема-передачи.

Возврат имущества осуществлялся на основании письма арендодателя от 17.11.2021 г.

 Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, а также возмещения дополнительных расходов в предусмотренном договоре размере,  не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость доставки имущества согласуется непосредственно (за три дня) перед вывозом имуществом сторонами и оплачивается арендатором за счет арендодателя.

В соответствии с представленным договором транспортного обслуживания от 29.05.2021 г. и прилагаемыми актами, стоимость доставки имущества (в двух направлениях) составила 96 000 рублей. 

Кроме того, арендодатель был вынужден оплатить период простоя транспортных средств по договору транспортного обслуживания в связи с тем, что арендатор не оформил своевременно пропуск на имущество. Указанное также подтверждается соответствующим актом.

Учитывая длящиеся отношения сторон и содержание досудебной переписки, суд критически оценил довод ответчика об отсутствии согласования стоимости доставки.

            В этой связи требование истца о взыскании с ответчика стоимости доставки имущества обоснованно удовлетворено.  

По смыслу п.4.1 договора, а также общих положений гражданско-правовой ответственности, требование возместить простой транспортного средства, осуществлявшего доставку имущества, в отсутствии доказательств вины арендатора не  является правомерным и удовлетворению не подлежит.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Сумма основного долга погашена в ходе судебного процесса, однако в связи с просрочкой платежей истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании п.5.1 договора в размере 329 760 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  3 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание установление сторонами высокого размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, с учетом добровольного погашения основного долга, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Журавлев Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2022  г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022  г. подтверждается оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер дела, категорию спора, небольшую степень сложности и непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно удовлетворил в размере 30 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.06.2022 по делу №  А21-532/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев