ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9665/2020

06.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу № А62-9665/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании недоимки и пени в сумме 12 736 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что допустило пропуск срока на взыскание сумм налоговой задолженности ввиду большого объема работы сотрудников юридического отдела, а также в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3», что не позволило своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении общества по выставленному требованию.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70  НК РФ обществу выставлено требование от 09.01.2020 № 377 об уплате недоимки и пени со сроком уплаты – 22.01.2020.

Виду того, что данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится                                  по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или                                  в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании                         с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление № 57), согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты                                       налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

В силу пункта 7 этой статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

 В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение                                   названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1                               статьи 47 НК РФ. 

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3                        статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного                                              имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу                       принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). 

В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае применению подлежит шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ, а двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, применению не подлежит, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела сведений о вынесении инспекцией решения по статье 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств на счетах общества. 

В пункте 60 постановления № 57 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных                                             на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ,                              судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при                                наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое                                      восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, решение по статье 46 НК РФ инспекцией не принималось, вследствие чего предусмотренный статьей 46 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в отношении требования от 09.01.2020 со сроком исполнения до 22.01.2020 истекал 22.07.2020.

С рассматриваемым заявлением инспекция обратилась в суд 06.11.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

 При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание сумм налоговой задолженности инспекция в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на большой объем работы сотрудников юридического отдела и на переход налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3», что не позволило своевременно в автоматизированном режиме сформировать в отношении общества по                                 выставленному требованию решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ.

Рассматривая заявленные инспекцией причины в качестве уважительных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются внутренними организационными и не могут быть объективным препятствием, ограничивающим инспекцию в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, в связи с чем обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то решение суда об отказе в удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу № А62-9665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова