ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» сентября 2023 года                                                    Дело № А43-9967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-9967/2021, принятое по заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара - сепаратора полиэтиленового – в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (далее по тексту - заявитель, ООО «Елабужский аккумуляторный завод») с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, ПЭТ) о классификации товара - сепаратора полиэтиленового – в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 требование заявителя удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приволжской электронной таможни – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-9967/2021 отменены. Дело № А43-9967/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Елабужский аккумуляторный завод» требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Елабужский аккумуляторный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года по делу № А43-9967/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Елабужский аккумуляторный завод»: признать недействительным решение Приволжской электронной таможни о классификации товара - сепаратора полиэтиленового – в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Елабужский аккумуляторный завод»  указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом первой инстанции отклонено его письменное ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, при этом в обоснование своих выводов суд ссылается на внесудебные внутриведомственные заключения таможенного органа, эксперты которых не предупреждались об уголовной ответственности перед проведением исследования. ООО «Елабужский аккумуляторный завод» считает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о необходимости применения ОПИ 2а, непосредственно регулирующего спорную ситуацию, а равно ОПИ 1 и 3а, Пояснений Коллегии ЕЭК к товарной позиции 8507; Примечания 2 и 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; пункта «т» Примечания 2 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС. Как утверждает ООО «Елабужский аккумуляторный завод», поскольку в импортированном виде сепаратор рулонной формы обладает ровно теми же физико-химическими свойствами и компонентным составом, что и конверты из этого же сепаратора, совокупность которых и позволяет выполнять функцию сепарирования внутри аккумуляторной батареи, то спорный товар, несмотря на свою форму, согласно диспозиции ОПИ 2а изначально обладает 3 «основным свойством завершенного товара». Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание действующие классификационные решения таможенных органов Польши и Германии в отношении сепараторов рулонной формы, относимых этими европейскими органами по технологическим причинам именно к товарной позиции 8507 Гармонизированной системы ВТамО. 

Кроме того, ООО «Елабужский аккумуляторный завод» просит назначить по делу № А43-9967/2021 судебную экспертизу по следующим вопросам:

Определить функциональное назначение товара, поставляемого в форме ленты определенной ширины и толщины, в рулонах, намотанных на бобины, в автоматизированном технологическом процессе производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей.

Отвечает ли товар, поставляемый в форме ленты определенной ширины и толщины в рулонах, намотанных на бобины, строгим техническим условиям (пористость, электрическое сопротивление, размеры) и готов ли он к применению в такой поставляемой заводом-изготовителем форме в автоматизированном технологическом процессе производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей?

Определить массовую долю полиэтилена и других компонентов в составе образца спорного товара в процентах содержания по массе.

4) Является ли спорный товар, поставляемый в форме ленты определенной ширины и толщины, в рулонах, намотанных на бобины, сепаратором для аккумуляторов исходя из своего функционального назначения, способа применения в автоматизированном технологическом процессе производства аккумуляторов и других его свойств?

Производство судебной экспертизы просим поручить Автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПЭТ просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, Арбитражным судом Нижегородской области были оценены все доводы и доказательства, представленные сторонами и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО «Елабужский аккумуляторный завод» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по обозначенным ООО «Елабужский аккумуляторный завод» вопросам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) ПЭТ подало декларацию на товары №10418010/021120/0317101 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи..." (далее - товар).

ООО "Елабужский аккумуляторный завод" в графе 33 ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. 

ПЭТ по результатам таможенного контроля 17.02.2021 принял решение №РКТ-10418010-21/000287 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента. 

Не согласившись с вышеуказанным решением о классификации товара - сепаратора полиэтиленового – в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А43-21580/2020, так как рассматривается вопрос в отношении одного и того же товара и отмечает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8507 90 300 0, поскольку сепаратор является составной неотъемлемой частью изготавливаемых заводом аккумуляторных батарей. По мнению заявителя, в данном случае, спорный товар является готовым изделием - сепаратором, служит для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт, с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте (соприкосновении) положительной и отрицательной пластин в блоке аккумуляторной батареи. То обстоятельство, что сепараторная лента поставляется в рулонах и нарезается Заводом по длине, не позволяет отнести спорный товар к сырью для производства сепараторов, поскольку сепараторная лента сама по себе уже является "сепаратором" (готовым изделием) с заданными шириной, высотой и толщиной. Аккумуляторный завод (декларант) технические параметры, химические и физические свойства поставляемого сепаратора не изменяет, а лишь нарезает его по длине. Геометрическая форма сепаратора не имеет правового значения. Заявитель полагает, что ссылки таможенного органа на Приказ Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 №28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 10.06.2021 необоснованны, так как ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» не компетентно в технологиях производства аккумуляторных батарей, ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 №28, ни тем более письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 «О классификации сепараторной ленты», адресованное Приволжскому таможенному управлению, не опровергают вывода о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора, предметом которого выступает тот же самый товар. По мнению представителей заявителя, позиция ВТО, изложенная в письме Секретариата ВТО от 01.09.2021 о классификации данного товара, не подтверждает классификацию спорного товара, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, данное письмо не легализовано, отсутствует апостиль, таможенный орган не предупредил ВТО о наличии спора относительно данного товара. Представленное таможенным органом письмо от 01.09.2021г. Секретариата ВТамО выдано исполнительным органом данной международной организации. Из содержания запроса Федеральной таможенной службы от 03.08.2021г. следует, что таможенный орган, имея выбор, тем не менее запросил именно мнение Секретариата, а не выработку официальной позиции Комитетом по Гармонизированной системе ВТамО. Письма Секретариата (Advices), с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 N 49, не могут быть использованы в качестве доказательств в судебных разбирательствах и иных спорах между национальными таможенными органами государства-участника Конвенции и импортерами соответствующих товаров. Ссылку таможенного органа на предварительные классификационные решения Европейских таможенных органов (в том числе Франции) в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему (классификационное решение FRBTI-2020-01342, выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы); Технологический процесс ООО «Барс Технолоджи» 2017, в котором также спорный товар именуется сепараторной лентой, представитель заявителя считает необоснованной, поскольку из буквального содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и статей 6-8 Конвенции о Гармонизированной системе прямо следует, что при проверке судами правильности решений таможенных органов РФ о классификации импортируемых товаров могут наряду с другими доказательствами приниматься во внимание не все без исключения документы, исходящие от ВТО, а только те Пояснения, Классификационные решения и рекомендации, которые подготовлены и изданы Комитетом по Гармонизированной системе, а не Секретариатом ВТамО. Комитет по Гармонизированной системе является рабочим коллегиальным органом ВТамО, состоит из представителей каждой договаривающейся стороны (государств-участников Конвенции) и собирается не реже двух раз в год путем проведения сессий Комитета. ООО «Елабужский аккумуляторный завод» также ссылается на заключение Международной ассоциации производителей химических источников тока "ИНТЕРБАТ", заключение НИИ химии Саратовского государственного университета, отчет ФГУП "Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова" и ответ директора Ассоциации «РУСБАТ» ФИО2 от 21.06.2021 на запрос таможенного органа - о том, что сепараторную ленту (сепаратор) Daramic нельзя отнести в чистом виде к пластмассам, доля которых в общей массе спорного товара составляет менее половины. Следовательно, и классифицировать в товарной субпозиции 3921190000 ТН ВЭД как товар, представляющий собой пластмассовую ленту, таможенный орган не вправе. Заявитель указывает на судебные акты по делу № А60-60218/2021 по заявлению ЗАО МПКФ «Алькор» к Уральской электронной таможне, в котором суд апелляционной инстанции в постановлении от 17 июня 2022 года пришёл к выводу, что полиэтиленовый сепаратор производства MICROPOROUS GMBH (Германия) соответствующей ширины и толщины - полный аналог сепаратора Daramic, так же поставляемого в виде ленты, намотанной на бобину - является полностью готовым к применению сепаратором, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется ЗАО МПКФ «Алькор» непосредственно при производстве аккумуляторных батарей, в связи с чем подлежит классификации по одноименному коду 8507903000 «сепараторы» ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, поскольку в общей массе сепаратора Daramic полиэтилен составляет менее половины, данный сепаратор никак нельзя отнести к пластмассам и товарной группе 39. Как указывает заявитель, выводы таможенных экспертов о функциональном назначении и способе применения спорного товара сделаны без учета технологических аспектов единого автоматизированного процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей на предприятии общества.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о классификации товара, принятое Приволжской электронной таможней, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление №49) разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации). 

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС. 

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в силу пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 , ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). До достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). 

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь (пункт 7 Постановления № 522). 

В товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар, предназначенный для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: - - из прочих пластмасс. 

В примечании 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин «плиты, листы, пленка и полосы или ленты» означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией). 

В силу пункта «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства). 

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами. 

В рассматриваемом случае, товар, заявленный ООО «Елабужский аккумуляторный завод» по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: - сепараторы. 

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами). 

С учетом пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению. 

Во исполнение постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 по настоящему делу, а также учитывая определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 №301-ЭС22-28184 по делу №А43-41699/2021 и от 16.08.2022 №301- ЭС22-9803 по делу №А43-9563/2021 судом первой инстанции совершены действия для установления в полном объеме всех фактических обстоятельств, полного и всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки всех доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе исследованы дополнительно представленные  доказательства и пояснения сторон.

Так, при новом рассмотрении, ПЭТ в подтверждение позиции о том, что декларируемый ООО «Елабужский аккумуляторный завод»  товар (сепараторная лента) не является готовым изделием (сепаратором), в связи с этим не подлежит классификации в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, представил: Технические требования к материалам. Лента сепараторная. ТТМ 03-02/5 от 16.03.2020; Технологический процесс ООО «Елабужский аккумуляторный завод»; акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 27.05.2020; рабочую инструкцию «Комплектование и конвертирование пластин» РИ 03-01; заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 № 12404004/0026175 и от 01.02.2021 № 12404004/0032770; предварительные классификационные решения европейских таможенных органов (классификационное решение FRBTI-2020-01342, выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021- 000004, выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы) в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации; Технологический процесс ООО «Барс Технолоджи» 2017; письмо от  10.06.2021 № 1000-23-04/313 ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ»; письмо ФТС России от 02.06.2021 № 06-88/32046 «О классификации сепараторной ленты». 

ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены заключение Международной ассоциации производителей химических источников тока "ИНТЕРБАТ", заключение НИИ химии Саратовского государственного университета, отчет ФГУП "Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова" и ответ директора Ассоциации «РУСБАТ» ФИО2 от 21.06.2021 на запрос таможенного органа. 

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку выдавшие их лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 19.26 КоАП РФ, а их выводы противоречат выводам таможенных экспертов, в свою очередь предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих право данных лиц проводить соответствующие исследования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя, что спорный товар является готовым изделием (сепаратором) противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на письмо производителя (компании Daramic SAS) от 25.09.2020 о том, что сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи, также правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая иной совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Учитывая совокупность представленных Таможней доказательств, а также текст товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно отметил, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является готовым сепаратором, а является сепараторной лентой, которая в свою очередь является заготовкой для конвертных сепараторов. 

Согласно тексту товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие. 

В связи с тем, что товар изготовлен из полиэтилена в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Товарная позиция 3921 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие субпозиции: - пористые; -3921 90 ТН ВЭД ЕАЭС прочие. 

Согласно вышеуказанным заключениям таможенных экспертиз товар изготовлен из полиэтилена, имеет пористость, неармированный не слоистый, не самоклеящийся, подложка отсутствует, следовательно, товар в силу ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует тексту субпозиции «пористые» ТН ВЭД ЕАЭС. 

Данная товарная позиции включает в себя следующие подсубпозиции (субпозиции) -3921 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из полимеров стирола; -3921 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из полимеров винилхлорида; -3921 13 ТН ВЭД ЕАЭС из полиуретанов; -3921 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из регенерированной целлюлозы; -3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из прочих пластмасс.

Таким образом, следуя тексту субпозиций и описанию товара, его необходимо классифицировать в субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Довод ООО «Елабужский аккумуляторный завод» о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду наличия в его составе других веществ, кроме полиэтилена, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, спорный товар состоит из полиэтилена, который выполняет основную функцию сепаратора - изоляция/разделение разнополярных электродов. 

В ДТ №№10418010/021120/0317101 самим декларантом заявлен материал - полиэтилен. 

Из заключений таможенных экспертов усматривается, что пробы товаров представляют собой отрезы ленты, изготовленной из гибкой (нетвердой) несамоклеящейся, неармированной, неслоистой, без подложки, несоединенной с другими материалами пористой пластмассы на основе наполненного неорганическим наполнителем/пигментом полиэтилена. Таможенные эксперты пришли к выводу о том, что товар «сепараторная лента» обладает характеристиками, описанными в примечании 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым товар относится к термину «пластмасса», применяемого в ТН ВЭД ЕАЭС. 

В ТН ВЭД ЕАЭС термин «пластмасса» определен примечанием 1 к группе 39 и означает: материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. 

Материал полиэтилен относится к товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС (то есть соответствует термину «пластмассы»). 

Ленты из пластмасс (в том числе из полиэтилена) относятся к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Наличие в составе товара, кроме полимера (полиэтилена), иных наполнителей, пластификаторов, стабилизаторов, красителей, не исключает его классификацию в группе 3901 ТН ВЭД и допускается приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров». 

Заключение таможенных экспертов о том, что исследованный образец товара не является изделием из пластмассы» не подтверждает правильность позиции общества, поскольку этот тезис приведен ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в отрыве от общего вывода экспертов: «Товар законченным изделием не является. Товар, представленный в форме ленты, для сборки АКБ должен быть разрезан на мерные листы с последующей их сборкой в конверты. Исследованный образец товара не является изделием из пластмассы». 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сепараторная лента из полиэтилена имеет пористость и предназначена для изготовления из нее сепараторов для АКБ путем совершения технологических операций (резка сепараторной ленты, формирование сепаратора-конверта, оборачивание его на пластину АКБ, сваривание сторон конверта), которые производятся на специальном оборудовании, в связи с чем сепараторная лента становится сепаратором после осуществления технологических операций. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар не является готовым изделием (сепаратором) и не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Аргумент ООО «Елабужский аккумуляторный завод» о том, что таможенные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку представленные заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 № 12404004/0026175 и от 01.02.2021 № 12404004/0032770 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к внесудебным экспертизам, эти документы приняты и оценены судом в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения таможенных экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно и последовательно. 

Ссылка ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на судебные акты по делу №А43-21580/2020 не может быть принята во внимание как основанные на иной совокупности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о классификации товара, принятое Приволжской электронной таможней, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ООО «Елабужский аккумуляторный завод» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-9967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.А. Захарова