АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41854/2021

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1,  ФИО2,  иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.08.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                                        № А53-41854/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Абрис» (далее – должник) определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для утверждения управляющего методом случайной выборки. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие конфликта между мажоритарным кредитором должника ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО2 (участник и бывший руководитель должника); ФИО1 является лицом, аффилированным по отношению к ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.201 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании должника банкротом; определением от 25.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член предложенной заявителем саморегулируемой организации (ассоциации «МСОПАУ»); решением от 07.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на 16.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

К дате судебного заседания решение собрания кредиторов по кандидатуре управляющего или саморегулируемой организации в суд не поступило; от ФИО2 (участник и бывший руководитель должника) поступило ходатайство об утверждении управляющего методом случайной выборки; от ассоциации «МСОПАУ» поступили сведения по кандидатуре ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае конкурсные кредиторы должника не воспользовались правом на выбор управляющего либо иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий, несмотря на то, что суд первой инстанции предоставил достаточно времени для проведения собрания по вопросу о кандидатуре управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проведено, саморегулируемая организация, членом которой является освобожденный управляющий ФИО3, представила в суд сведения о кандидатуре ФИО1, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

В данном случае утверждение конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден предыдущий управляющий, не свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно приемлемости данной кандидатуры; прежний конкурсный управляющий не был отстранен судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства; аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего саморегулируемую организацию, не установлена. Доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику либо кредиторам должника не представлены; доказательства, свидетельствующие о конфликте интересов между управляющим, кредиторами и должником, препятствующем эффективному банкротству и нарушающем интересы сообщества кредиторов должника, отсутствуют. Иные доводы, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего либо отсутствии у него должной компетентности и добросовестности, при которых у суда могли возникнуть разумные подозрения относительно приемлемости предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, не представлены, в связи с чем суды не усмотрели оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии кандидатуры управляющего, предложенной саморегулируемой организацией, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                                        № А53-41854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                       Е.В. Андреева 

                                                                                                      И.М. Денека