АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33047/2018

г. Нижний Новгород         «18» октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1361), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, заведующая – распоряжение от 01.09.2010 №188,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» (далее – МБДОУ детский сад «Теремок») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в силу выполнить работы по устранению замечаний в рамках гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 5.6 договора от 05.08.2015 №1/ДК, а именно восстановление отмостки с устройством необходимого основания по всему периметру здания детского сада «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...>, текущий ремонт цоколя и передать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статей 722, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие. 

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 03.09.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ детский сад «Теремок» (заказчик) и ООО «Прайм» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2015 №1/ДК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту цоколя и отмостки здания детского сада «Теремок» в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью договора и локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1,2) (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 05.08.2015, окончание – 31.08.2015.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору устанавливается в сумме               95 839 руб. 31 коп.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные, принятые и оплаченные по договору работы сроков на 5 лет. Гарантийный срок начисляется со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 7.3 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту цоколя и отмостки здания детского сада на сумму 95 839 руб. 31 коп. на основании акта от 04.09.2015 №1.

Контрольно-счетной палатой проведена проверка финансовой деятельности учреждений, в том числе МБДОУ детский сад «Теремок», по итогам которой составлен акт от 29.09.2017. Из данного акта следует, что ремонт цоколя и отмостки здания МБДОУ детский сад «Теремок» на сумму 95 839 руб. 31 коп. расхождений не установлено, нос плохим качеством Визуальным осмотром установлено, что асфальт по отмостке здания частично уложен на старую отмостку, без копания земли, устройства песчаной подушки и щебня, как указано в смете и акте выполненных работ (скрытые работы).

В письме от 14.12.2017 №16 ответчик пояснил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями устранение выявленных замечаний (недостатков) в настоящее время не представляется возможным. ООО «Прайм» гарантировал в срок до 15.06.2018 выполнить работы по устранению в полном объеме отмеченных замечаний (недостатков) в рамках гарантийного обязательства: восстановить отмостки по всему периметру здания с устройством необходимого основания, текущий ремонт цоколя.

Письмом от 22.06.2018 №103 МБДОУ детский сад «Теремок» указал, что ремонтные работы ООО «Прайм» не выполнены. В связи с этим истец просил обеспечить устранение замечаний в рамках гарантийного обязательства в срок до 10.07.2018.

Невыполнение указанных работ ответчиком послужило МБДОУ детский сад «Теремок» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, по смыслу данной статьи результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период после сдачи объекта. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ по объекту установлены в период гарантийного срока, о чем составлен акт от 29.09.2016. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств отсутствия вины подрядчика в установленных истцом недостатках. 

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения в материалы дела не представлено, исковые требования МБДОУ детский сад «Теремок» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине составляют 6 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Прайм"(ИНН: 5257007448, ОГРН: 1145257005805) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по делу № А43-33047/2018 в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 05.08.2015  № 1/ДК, а именно: осуществить текущий ремонт цоколя и восстановить отмостки с устройством необходимого основания  по всему периметру здания детского сада "Теремок", расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Румянцево, ул. Садовая, д.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                         Н.В. Тряскова