114/2017-15709(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22442/2013

г. Красноярск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017года.  Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Муравьевой  Л.В., представитель по доверенности от 15.11.2016,  

от ответчика - Агентство ЗАГС Красноярского края: Тишкиной О.П., представителя по  доверенности от 17.01.2017 № А/06-41-047,  

от ответчика - КГКУ «Управление капитального строительства»: Анюточкиной И.Н.,  представителя по доверенности от 23.03.2017 № 120,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «03»марта 2017 года по делу № А33-22442/2013, принятое судьёй Деревягиным М.В.  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО  «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – ООО «Золотое сечение»)  (ИНН 2466070381, ОГРН 1032402949534) о взыскании 14 982 рублей 27 копеек долга, к  Агентству ЗАГС Красноярского края (далее – Агентство) (ИНН 2465095400, ОГРН  1052466161505) о взыскании 52 387 рублей 27 копеек долга, краевому государственному  казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ  «Управление капитального строительства») (ИНН 2466133772, ОГРН 1052466191580) о  взыскании 150 354 рублей 68 копеек долга за потребленную электрическую энергию.  

Решением от 03.03.2017 принят отказ от иска в части требований к ООО «Золотое  сечение», производство по делу в части требований к ООО «Золотое сечение»  прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Агентства ЗАГС Красноярского края  в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 52 387 рублей 27 копеек долга, с КГКУ  «Управление капитального строительства» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»  взыскано 150 354 рубля 68 копеек долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Агентство записи актов  гражданского состояния Красноярского края обратилось в Третий арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в  части удовлетворения заявленных к нему требований, в обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, указало, что суд первой инстанции пришел к  выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии  Агентству в период с 19.08.2013 г. по 12.09.2013 г., при этом не дал оценки тому  обстоятельству, был ли подтвержден факт потребления Агентством электрической  энергии в указанный период, кроме того, в решении суд не исследует обстоятельства,  имеющие значение для вынесения правильного решения по делу, а именно отсутствие  доказательства факта потребления электроэнергии Агентством в период с 19.08.2013 по  12.09.2013.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2017.  

От истца и ответчика - КГКУ «Управление капитального строительства» в материалы  дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика - Агентство ЗАГС Красноярского края  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и  ответчика - КГКУ «Управление капитального строительства» поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Пунктом 1 распоряжения Краевого комитета по управлению государственным  имуществом от 29.11.2000 № 01-1174р предусмотрено недвижимые памятники истории и  культуры считать объектами государственной собственности Красноярского края  согласно приложению.  

Согласно приказу Агентства по управлению краевым имуществом Администрации  Красноярского края от 17.07.2008 № 06-1064п пункт 74 приложения к распоряжению от  29.11.2000 № 01-1174р изложен в следующей редакции: «74. Нежилое здание - «Контора  Кузнецова» (лит. Б, Б1) общей площадью 512,8 кв.м., расположенное по адресу:  г.Красноярск, Центральный район, пр. Мира, 24 Г.  

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского  края от 19.10.2011 № 06-1945п нежилое здание - «Контора Кузнецова» памятник истории  и культуры, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 24 Г,  закреплен на праве оперативного управления за краевым государственным казенным  учреждением «Управление капитального строительства».  

08.12.2011 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание  «Контора Кузнецова», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  пр.Мира, 24 Г за краевым государственным казенным учреждением «Управление  капитального строительства» (свидетельство о государственной регистрации права от  08.12.2011 24 ЕК 314323).  

07.03.2013 объект культурного наследия регионального значения «Контора Кузнецова  II четв. ХIХ в.», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 24 Г введен в  эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1).  

В соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края от 30.07.2013 № 11-937п принято решение об изъятии в  государственную казну Красноярского края как неиспользуемое имущество, закрепленное  на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением  

«Управление капитального строительства»: нежилое здание - «Контора Кузнецова»,  расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 24 Г, и  закреплении на праве оперативного управления за Агентством ЗАГС Красноярского края.  

19.08.2013 по акту приема - передачи краевое государственное казенное учреждение  «Управление капитального строительства» передало, а Агентство ЗАГС Красноярского  края приняло в оперативное управление недвижимое имущество - нежилое здание«Контора Кузнецова», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.  Мира, 24 Г.  

30.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание,  расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.Мира, 24 Г за  Агентством ЗАГС Красноярского края (свидетельство о государственной регистрации  права от 30.12.2013 24 ЕЛ 206266).  

Как указывает истец, в период с июня по 18.08.2013 истец осуществил поставку  электрической энергии краевому государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» на объект - нежилое здание, расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 24 Г; в период с 19.08.2013 по 12.09.2013  истец осуществил поставку электрической энергии Агентству ЗАГС Красноярского края  на объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  пр. Мира, 24 Г.  

Согласно расчету истца задолженность краевого государственного казенного  учреждения «Управление капитального строительства» перед истцом за поставленную в  период с июня по 18.08.2013 электрическую энергию составляет 150 354 рубля 68 копеек;  задолженность Агентства ЗАГС Красноярского края перед истцом за поставленную в  период с 19.08.2013 по 12.09.2013 электрическую энергию составляет 52 387 рублей  

27 копеек. 

Объем поставленной в спорный период ответчикам электрической энергии  произведен истцом по мощности в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию  приборов учета.  

Не оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Истец, в том числе, основывает свои требования на том, что объект (нежилое здание,  расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 24 Г), на который  производилась поставка электрической энергии, в период с 19.08.2013 по 12.09.2013  указанный объект принадлежал Агентству ЗАГС Красноярского края на праве  оперативного управления.  

В силу норм статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» к потребителям электрической энергии относятся лица,  приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или)  производственных нужд.  

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии содержится и в пункте 2  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012  года № 442.  

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещные  права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного  ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья  296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся  собственниками этого имущества.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  от 29.02.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право  оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении  имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или  иному основанию.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества,  находящегося, в том числе, в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, собственник, передав в оперативное управление предприятию имущество,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Положения нормы права, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на  праве оперативного управления. Бремя по содержанию имущества и оплате  энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.  

Поскольку в период с 19.08.2013 по 12.09.2013 указанный объект был закреплен за  Агентством ЗАГС Красноярского края на праве оперативного управления; материалами  дела подтверждается факт поставки в спорный период электрической энергии Агентству  ЗАГС Красноярского края на спорный объект в объеме на общую сумму 52 387 рублей  

27 копеек, наличие задолженности перед истцом в указанном размере, требование истца о  

взыскании с ответчика Агентству ЗАГС Красноярского края 52 387 рублей 27 копеек было  правомерно удовлетворено первой инстанции.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт  поставки электрической энергии Агентству в период с 19.08.2013 г. по 12.09.2013 г., при  этом не дал оценки тому обстоятельству, был ли подтвержден факт потребления  Агентством электрической энергии в указанный период, кроме того, в решении суд не  исследует обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения по  делу, а именно отсутствие доказательства факта потребления электроэнергии Агентством  в период с 19.08.2013 по 12.09.2013.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

 Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 3214 от 28.01.2013г. Соглашением от 31.10.2013г.  стороны внесли изменения в договор энергоснабжения, а именно: в приложение № 3  добавили объект: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 24Г, где установлен  расчетный прибор учета № 035561, пок. 001848,3 (6/1 знаков к расчету) (по акту № 15-294  от 13.09.2013г.), а также контрольный прибор учета № 009131063000698, пок. 002067,2  (6/1 знаков к расчету) (по акту № 15-295 от 13.09.2013г.).  

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» начал производить начисления за  потребленную электроэнергию с 13.09.2013г. с начальных показаний приборов учета,  указанных в актах №№ 15-294, 15-295 от 13.09.2013г.  

Однако, объект «Контора Кузнецова», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр.  Мира, 24Г, был передан в оперативное управление ответчику с 19.08.2013г.  Следовательно, с 19.08.2013г по 12.09.2013г. у ответчика возникает обязанность  оплачивать за потребленную электроэнергию вышеуказанным объектом.  

Договорные отношения между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с  19.08.2013г. по 12.09.2013г. отсутствовали, однако отсутствие между сторонами договора  не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, переданной на объект.  

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя.  

 Исходя из того, что ответчик осуществлял фактическое потребление электроэнергии,  обязанность по оплате образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в  период с 19.08.2013г. по 12.09.2013г. объектом по адресу: пр. Мира, 24Г возлагается на  ответчика.  

Материалами дела подтверждается поставка истцом на объекты ответчика  электроэнергии. Доказательств того, что в спорный период истцом передано, а  ответчиком принято электроэнергии в меньшем объеме, чем подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, а равно, доказательств,  подтверждающих, что фактически электроэнергия ответчиком не потреблялось,  ответчиком не представлено.  

 Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2017 года по делу   № А33-22442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская