420/2020-56807(6) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17900/2018

г. Киров

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия «Спектр» в лице временного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу   № А82-17900/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Муниципальному унитарному предприятию «Спектр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 145 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – Истец,  ООО «Агреман», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному  предприятию «Спектр» (далее – Ответчик, МУП «Спектр», Предприятие) о  взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 145 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 иск  удовлетворен.  

МУП «Спектр» в лице временного управляющего ФИО2  (далее – временный управляющий Предприятия, заявитель жалобы), ссылаясь на  пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  

принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда,  что в отношении требований, касающихся реестра кредиторов должника,  применяется повышенный стандарт доказывания.  

ООО «Агреман» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны и временный управляющий явку своих представителей в судебное  заседание 30.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и временного управляющего «МУП «Спектр».  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что 145 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта,  подлежат возврату, ООО «Агреман» обратилось с соответствующим иском в  суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», требования ООО «Агреман» признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5  статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в  апелляционной жалобе.  

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  

обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению  дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы  обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,  в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются, к которым, в том числе, относится право  конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный  акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12  и от 08.06.2010 № 2751/10).  

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по  делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право  на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором  оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора  судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017).  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела с ООО  «Агреман» в пользу МУП «Спектр» было взыскано 145 000 руб., перечисленных  ранее в обеспечения исполнения контракта.  

Настаивая в жалобе на отмене решения от 25.12.2018, в обоснование своей  позиции временный управляющий Предприятия указал, что необходимо  соблюдать повышенный стандарт доказывания, что требуется при рассмотрении  требований о включении их в реестр кредиторов.  

Однако заявитель жалобы не привел ни одного довода (обстоятельства,  доказательства), непосредственно свидетельствующего о неправомерном  вынесении Арбитражным судом Ярославской области решения от 25.12.2018 в  отношении взысканного обеспечительного платежа в размере 145 000 руб.  

При этом временный управляющий МУП «Спектр» указал в жалобе, что  апелляционная жалоба будет дополнена более подробными доводами после  принятия ее к производству и предоставления ему возможности ознакомления с  материалами дела.  

По ходатайству от 26.06.2020 представитель Предприятия в этот же день  был ознакомлен с материалами дела.  

До начала судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению  апелляционной жалобы, назначенного на 30.07.2020, временный управляющий  

МУП «Спектр» никаких дополнений и пояснений к апелляционной жалобе не  представил.  

При рассмотрении жалобы временного управляющего МУП «Спектр»  Второй арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.  

Вступивший в законную силу судебный акт (решение от 25.12.2018),  подтверждающий обоснованность требований кредитора (ООО «Агреман») к  должнику (МУП «Спектр»), является основанием для вынесения арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих  требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно,  решение по настоящему делу фактически предопределяет результат  рассмотрения вопроса о включении в реестр требований МУП «Спектр».  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда судебный спор о взыскании задолженности  возбуждается с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной  массы.  

Поэтому активность вступившего в дело арбитражного управляющего или  конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи  9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать  формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и  не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.  

Как правило, в данном случае арбитражному управляющему достаточно  заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий  таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах,  представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя  опровержения этих сомнений лежит на последних.  

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы  представление Истцом (ООО «Агреман») доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  разумные возражения временного управляющего МУП «Спектр», обжалующего  судебный акт (пункт 26 постановления № 35).  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Законный интерес временного управляющего МУП «Спектр» в данном  случае реализуется посредством недопущения в реестр сомнительных  требований кредиторов должника в установленном законом порядке. При этом,  как указывалось выше, он должен представить новые доказательства, прямо или  косвенно свидетельствующие о незаконности вынесенного Арбитражным судом  Ярославской области 25.12.2018 решения.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что жалоба временного  управляющего МУП «Спектр» фактически построена на изложении норм права  и судебной практики по вопросу формирования реестра требований кредиторов,  в отношении которых должны быть представлены достаточные доказательства  наличия задолженности. Кроме ссылок на положения законодательства и  судебную практику по вопросу применения повышенного стандарта  доказывания в отношении требований, касающихся реестра требований  кредиторов должника, заявитель в жалобе не сформулировал свои требования  применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку:  

- не сослался ни на одно обстоятельство или доказательство, которое было  неверно оценено судом первой инстанции при рассмотрении исковых  требований ООО «Агреман» к МУП «Спектр»,  

- не указал ни одной нормы материального и (или) процессуального права,  которые были нарушены судом первой инстанции,  

- не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные  судом первой инстанции.  

Фактически никаких доводов о несогласии с взысканием 145 000 руб.  апелляционная жалоба не содержит.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные  ООО «Агреман» в обоснование заявленных им по настоящему делу уточненных  исковых требований о взыскании 145 000 рублей в возмещение  обеспечительного платежа по договору поставки № Ф.2018.724 от 23.01.2018,  заключенного на основании протокола об электронном аукционе от 09.01.2018,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого временным управляющим МУП «Спектр» решения от 25.12.2018,  поскольку факт внесения 145 000 рублей в обеспечение исполнения контракта  по аукциону в электронной форме подтвержден копией платежного поручения   № 88 от 11.01.2018 (л.д. 26), факт поставки ООО «Агреман» автомобильных  масел и технических жидкостей, их получение и оплата взыскиваемой с МУП  «Спектр» задолженности подтверждается УПД № 26166 от 30.05.2018 (л.д.30) и  копией платежного поручения № 14613 от 18.10.2018 (л.д.57).  

Соглашением от 01.11.2018 стороны договорились расторгнуть договор с  01.11.2018, покупатель (МУП «Спектр») отказался от дальнейшей приемки  товара, указал, что претензий к поставщику (ООО «Агреман») не имеет,  обязался возвратить обеспечительный платеж в сумме 145 000,00 рублей в  течение 3-х дней с момента подписания соглашения (л.д.65).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса,  по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство,  которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи  381.1. ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается  контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен  превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.   Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ООО «Агреман»  обязательств по поставке товара было обеспечено платежом в сумме 145 000,00  рублей.  

 При этом договор поставки от 23.01.2018 расторгнут досрочно по  соглашению сторон, в котором отсутствует указание на нарушение условий  контракта поставщиком.  

Доказательства возврата обеспечения МУП «Спектр» не представлено.  Уточненные исковые требования основаны на том, что обеспечительный платеж  в срок, указанный в соглашении от 01.11.2018, Ответчиком не возвращен.  

Указанные обстоятельства временным управляющим МУП «Спектр» не  опровергнуты.  

Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  имеющимися в материалах дела № А82-17900/2018 документами подтверждается  обоснованность заявленных ООО «Агреман» к МУП «Спектр» исковых  требований о взыскании с последнего 145 000 руб., внесенных в обеспечение  исполнения договора от 23.01.2018 № Ф.2018.724.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы временного  управляющего МУП «Спектр» по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в  дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в  связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по  уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу   № А82-17900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Спектр» в лице временного  управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спектр» в  федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова