183/2022-34235(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35236/2019

г. Красноярск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного  суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя третьего лица  (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 11.05.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Искра-Энергосбыт»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу   № А33-35236/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Искра-Энергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 912 980 рублей 65 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО6.  

Решением от 27.05.2021, вступившим в законную силу 09.09.2021, в удовлетворении  иска отказано.  

15.02.2022 от ФИО3 поступило заявление о возмещении расходов на  представителя в размере 290 000 рублей. Определением от 17.02.2022 заявление принято к  рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 заявление  удовлетворено частично: с ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано  240 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- процессуальные документы, представленные в арбитражный суд представителем  третьего лица ФИО3, тождественны процессуальным документам,  представленным в арбитражный суд представителем ответчика ФИО5;  

- в момент составления и представления в суд процессуальных документов  полномочия на представление интересов ФИО3 имелись как у ФИО4  (доверенности 24АА2836301 от 16.05.2017 и 24АА3864891 от 11.05.2020), так и у  ФИО7 (доверенность 24АА2836302 от 16.05.2017);  

- документы составлялись одним и тем же представителем, а в дальнейшем  представлялись дважды, с незначительными редакционными правками, от имени двух  формально самостоятельных участников процесса;  

- как третье лицо ФИО3, так и ответчик ФИО5 предъявили требования  о взыскании судебных расходов, понесенных ими на составление, по существу, одних и  тех же процессуальных документов;  

- судом первой инстанции оставлен без внимания довод о чрезмерности оплаты за  судебное заседание 14.02.2020 года в размере 15 000 рублей с учетом того, что судебное  заседание продолжалось 8 минут (как следует из протокола судебного заседания), при  этом, в соответствии с аудиопротоколом, с 00:00 до 01:56 происходит установление  личности участников судебного заседания, а с 05:58 до конца заседания – согласование  даты следующего судебного заседания;  

- из суммы судебных расходов должны быть исключены расходы на составление  отзыва на исковое заявление в размере 20 000 рублей; отзыва на апелляционную жалобу в  размере 15 000 рублей; отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей и  уменьшения расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании от  14.02.2022 года с 15 000 рублей до 5000 рублей, а всего судебные расходы должны быть  уменьшены на 60 000 рублей, до величины 180 000 рублей.  

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица (ФИО6).  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца  и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Исковые требования были основаны на корпоративных отношениях между истцом и  ответчиком как бывшим руководителем корпорации. Истец в лице нового руководства  после прекращения полномочий ответчика как директора усмотрел признаки  неправомерного поведении ответчика и предъявил ему требование о взыскании убытков.  Наличие убытков истец связывал с заключением, как ему это виделось, невыгодных  сделок по аренде помещений, арендодателем по которым являлся заявитель  

(ФИО3). Направленность сделок на причинение убытков истец объяснял тем, что  ФИО3 одновременно являлась участником ООО «Искра-Энергосбыт», находилась  в дружественных отношениях с ответчиком и подписывала трудовой договор с ней от  имени общества. Поскольку по предмету иска и заявленным обстоятельствам  рассмотрение спора предполагало оценку совместного поведения ответчика и  

ФИО3, решение по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности  последней. В связи с чем, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика.  

Понесенные расходы заявитель подтверждает договорами на оказание юридических  услуг от 22.11.2019 № 22/2, от 17.11.2021 (заключены с индивидуальным  предпринимателем ФИО4) с дополнительным соглашением от 22.07.2021,  актами оказанных услуг от 20.07.2021, от 20.01.2021, платежными поручениями от  28.11.2019 № 212, от 17.11.2021 № 201, чеком ПАО «Сбербанк России» (операция от  07.09.2021).  

Из представленных документов следует, что в состав расходов включены  следующие издержки:  

- составление отзыва (интервьюирование, изучение документов, формирование  правовой позиции) - 35 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 153 000 рублей (за 10  заседаний);  

- подготовка дополнительных пояснений - 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждый  документ);  

- ознакомление с делом - 10 000 рублей; - подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 7000 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 26 000 рублей; - участие в заседании суда апелляционной инстанции - 24 000 рублей; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей.  Общая сумма понесенных расходов составила 290 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона,  заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом  расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов  в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из материалов дела, третье лицо (ФИО3) просит взыскать с  истца 290 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с  рассматриваемым спором, фактически оказаны ФИО3, принимавшей активное  участие при рассмотрении дела, и оплачены ею. При этом, суд первой инстанции,  принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы,  содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть  затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом,  критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических  услуг (решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, от  29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости,  сумму судебных расходов в размере 240 000 рублей, в том числе:  

- 20 000 рублей за составление отзыва (интервьюирование, изучение документов,  формирование правовой позиции);  

- 153 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции; - 10 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений; - 7000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов; - 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - 20 000 рублей за участие в заседании суда апелляционной инстанции; - 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу. 

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договорами на оказание  юридических услуг от 22.11.2019 № 22/2, от 17.11.2021 с дополнительным соглашением  от 22.07.2021, актами оказанных услуг от 20.07.2021, от 20.01.2021, платежными  поручениями от 28.11.2019 № 212, от 17.11.2021 № 201, чеком ПАО «Сбербанк России»  (операция от 07.09.2021).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены на основании следующего.  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в  

рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной  категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае с учетом характера спора, степени сложности, объема  оказанных услуг, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов  соответствует критерию разумности.  

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя  из объема и сложности выполненной работы, стоимости оплаты аналогичных услуг, в  материалы дела представлены не были.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности оплаты за судебное заседание  14.02.2020 года в размере 15 000 рублей с учетом того, что судебное заседание  продолжалось 8 минут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения  судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения  потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное  стоимостное выражение. По общему правилу стоимость одного судодня устанавливается  вне зависимости от продолжительности судебного заседания.  

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат  взысканию за каждый день судебного заседания и, вопреки доводам заявителя, не зависят  от количества времени проведения заседания.  

Довод о том, что процессуальные документы, представленные в арбитражный суд  представителем третьего лица ФИО3, тождественны процессуальным  документам, представленным в арбитражный суд представителем ответчика ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Процессуальные документы, на которые ссылается заявитель, представлены от  разных участников процесса (ответчика и третьего лица), услуги за составление каждого  из указанных документов подлежат оплате в соответствии с установленными расценками.  Схожесть процессуальных документов обосновывается единой правовой позицией,  занимаемой ответчиком и третьим лицом. Основания для вывода о том, что в данном  случае имеет место двойное взыскание стоимости за одну и ту же услугу, отсутствуют.  Данный довод истцом нормативно не обоснован.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-35236/2019 основано на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу   № А33-35236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Белан 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 0:54:59Кому выдана Белан Наталья Николаевна