АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года

Дело № А33-26169/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» (ИНН 2446001598, ОГРН 1022401254369, дата регистрации - 10.12.2002, г. Дивногорск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.12.2013, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

о возмещении судебных расходов,

в присутствии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №01,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2, 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. пени.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы по делу.

Определением от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настоял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети Интернет), не явился.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу без участия ответчика (его представителя) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно находящимся в материалах дела отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему, ответчик с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, пени не согласен в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2015 № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Объем и содержание работ согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №1), которая составляется и подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в рамках исполнения договора заказчик имеет следующие права и обязанности:

права заказчика (пп. 2.1.1):

- в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность;

- требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных договором;

- вносить необходимые изменения в объем и состав работ по договору с обязательным письменным согласованием этих изменений с подрядчиком, который в случае согласия на проведение дополнительных работ корректирует сроки выполнение стоимость работ;

обязанности заказчика (пп. 2.1.2):

- при подписании договора проверить Спецификацию, эскиз заказанных изделий (цвет, тип открывания, тип стеклопакетов, наличие подоконников, сливов, москитных сеток и т.д. (Приложения № 1). После подписания заказчиком договора и Спецификации претензии по п.2.1.2. подпункт «а» принимаются;

- обеспечить приемку оконных блоков и комплектующих материалов лично, либо сила:лиц, указанных в п. 10.1 настоящего договора в день, согласованный с подрядчиком. В момент приемки изделий и комплектующих материалов, необходимых для монтажных работ провести проверку их внешнего вида, комплектации, количества, соответствия условиям договора по цвету и конфигурации и подписать акт передачи изделий на ответственное хранение. В случае возникновения претензий указать их в акте приема-передачи;

- предоставить помещение, подготовленное для проведения монтажных работ, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220В, а также обеспечивать безопасность во время проведения  работ  (не  вести  смежные  работы, которые могут помешать ходу работ подрядчика). Принять меры по защите внутренней отделки помещений, мебели, предметов интерьера от загрязнения и незначительных повреждений, которые могут быть причинены обычными для таких работ действиями. Перечень конкретных действий, которые необходимо осуществить заказчику для исполнения этой обязанности, согласовывается между ним и подрядчиком в устной форме;

- находиться при проведении монтажных работ, либо обеспечить присутствие лица, указанного в п. 10.1. договора;

- иным образом содействовать подрядчику, в том числе выполнять его указания, отвечать его предупреждения;

- принять результат работ, выполненных подрядчиком;

- оплатить цену договора в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором;

- выполнять другие обязанности в рамках исполнения настоящего договора.

В рамках исполнения договора подрядчик имеет следующие права и обязанности:

права подрядчика (пп. 2.2.1):

- самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика;

- требовать надлежащего исполнения заказчиком его обязанностей по договору;

обязанности подрядчика (пп. 2.2.2):

- принять от заказчика и согласовать Спецификацию (Приложение №1) с заказчиком;

- доставить оконные блоки и материалы, выполнить весь комплекс работ по договору  качественно и в надлежащие сроки, нести ответственность за безопасность производства работ и обеспечение требований противопожарной безопасности;

- передать результат работ заказчику по акту выполненных работ;

- предупреждать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от подрядчика, и до получения с него указаний приостановить проведение работ. Появление вышеуказанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующим актом и другими необходимыми в таких случаях документами;

- выполнять другие обязанности в рамках исполнения договора

Срок монтажа изделий, выполнения всего комплекса работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет период с течение 20-ти календарных дней.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется согласно Спецификации (Приложение №1) к договору, которая является неизменной и составляет 150 000 руб., НДС не облагается (пункт 4).

Заказчик оплачивает стоимость работ подрядчику в размере 100% от стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания акта выполненных без замечаний, на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета (пункт 4.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в установленном законодательством порядке.

13.04.2015 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №9 на оплату 150 000 руб.

13.04.2015 сторонами подписан акт №9 на работы стоимостью 150 000 руб. по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>.

Заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб. по платежным поручениям от 21.04.2015 №326447 (100 000 руб.) и от 29.04.2015 №358985 (50 000 руб.).

22.10.2015 (почтовое уведомление №66309111304547) подрядчик получил от заказчика претензию от 12.10.2015 №2028 с требованием исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу, а также уплаты пени.

14.10.2015 за вх. №3107 от ответчика поступил ответ с гарантией выполнения работ в срок с 25 по 31.10.2015. В обоснование задержки выполнения работ подрядчик указал на то, что в целях оказания услуг заказчику подрядчик заключил договор со сторонней организацией (ИП ФИО3) на изготовление тамбура. Данное лицо прекратило свое существование не исполнив принятых на себя обязательств перед обществом. В связи с чем, в данный момент обществом ведется работа по заключению договора на изготовление  с другой организацией.

20.10.2015 в адрес ответчика было направлено требование о возврате 150 000 руб. Ответ на требование не последовал.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 40 500 руб. исходя из расчета: 150 000 руб. х 0,1% х 270 дней, из которой предъявил к оплате лишь в сумме 15 000 руб., учитывая положения пункта 8.1 договора (об ограничении размера пени до суммы не более 10% от стоимости договора).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сторонами заключен договор подряда от 06.04.2015 № 1, правоотношения в рамках которого регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

По условиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец в рамках настоящего дела заявил о невыполнении ответчиком работ по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...> в связи с чем, ходатайствовал о возврате в полном объеме перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 150 000 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предоставил в материалы дела двусторонний акт от 13.04.2015 №9 на работы стоимостью 150 000 руб. по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряд (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая наличие между сторонами договора разногласий, касающихся объема и качества выполненных работ, суд предложил сторонам: рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, представить в суд соответствующее ходатайство, в котором указать экспертное учреждение, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца были назначены:

- строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Научно-Технический прогресс» ФИО4 (определение от 24.08.2016);

- дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Научно-Технический прогресс» ФИО4 (определение от 31.01.2017).

В рамках первоначальной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли состав и объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №9 от 13.04.2015, фактически выполненным работам, предусмотренным договором подряда №1 от 06.04.2015?;

2) возможно ли изготовление и передача изделий из 3-х камерного профиля ПВХ, по договору № 1 от 06.04.2015 заключенному между ООО «КрасСпецМонтаж» и КГБУЗ «Дивногорская МБ», подрядчиком заказчику без привязки к конкретному строению (зданию)?

13.09.2016 в суд поступило экспертное заключение ОАО «Научно-технический прогресс» в котором даны следующие ответы на поставленные определением суда вопросы:

Ответ на вопрос №1: «Состав и объем, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015г., фактически не соответствует выполненным работам, предусмотренным договором подряда № 1 от 06.04.2015 г. Фактически монтаж изделий и конструкций тамбура, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015 г., не выполнен.»;

Ответ на вопрос №2: «Теоретически изготовление и передача изделий из какого-либо профиля возможна, но в договоре № 1 от 06.04.2015 заключенному между ООО «КрасСпецМонтаж» и КГБУЗ «Дивногорская МБ», Подрядчик обязуется выполнить монтаж изделий из ПВХ профиля по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, поселок, Усть-Мана, ул. Комсомольская, который не был фактически выполнен. Подтверждающих документов о передаче изделий из ПВХ профиля (для монтажа тамбура входной группы) от подрядчика заказчику - эксперту не предоставлено и в наличии тамбур и изделия для него отсутствуют.».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав на то, что со стороны ответчика поступили возражения в части проведения экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, чем нарушены его права на участие при проведении очного освидетельствования спорного объекта. Представитель ответчика возражений не представил.

В рамках дополнительной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: соответствует ли состав и объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №9 от 13.04.2015, фактически выполненным работам, предусмотренным договором подряда от 06.04.2015 №1?

10.03.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило экспертное заключение акционерного общества «Научно-Технический прогресс», в котором на поставленный вопрос дан ответ следующего содержания: «Состав и объем, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015г., фактически не соответствует выполненным работам, предусмотренным договором подряда № 1 от 06.04.2015 г. Фактически монтаж изделий и конструкций тамбура, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015 г., не выполнен.».

Рассмотрев экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Выводы данных заключений в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, оснований для её назначения по инициативе суда не имеется.

С учетом изложенного, ненадлежащее выполнение работ, указанных в представленном ответчиком акте, подтверждено результатами судебных экспертиз.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку факт выполнения работ по договору ответчиком не подтвержден, ответчиком не доказана правомерность получения и удержания денежных средств в размере 150 000 руб., денежные средства в указанном размере ответчиком получены и не возвращены истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с общества «КрасСпецМонтаж» 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 40 500 руб. исходя из расчета: 150 000 руб. х 0,1% х 270 дней, из которой предъявил к оплате лишь 15 000 руб., учитывая положения пункта 8.1 договора (об ограничении размера пени до суммы не более 10% от стоимости договора).

Расчет неустойки проверен судом, нарушений, ущемляющих права подрядчика, не установлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по заключенному договору, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет, а также доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Общество, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просило снизить первоначально предъявленную неустойку и штраф до 10% цены контракта, что составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Стоимость экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела АО "Научно- технический прогресс", составила 35 400 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Оплата расходов на проведение экспертиз в размере 35 400 руб. произведена истцом платежными поручениями от 19.08.2016 №855982, от 30.01.2017 №468 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, 35 400 руб. расходов, связанных с производством экспертиз по настоящему делу, а также 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 16.11.2015 №1145471, от 15.12.2015 №1280666) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.12.2013) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  10.12.2002) 150 000 руб. неосновательного обогащения,  15 000 руб. пени, 

35 400  руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 5 950 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская