Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24614/2016

18 апреля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахахлеб»

(Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила»

(Пермский край, г. Чусовой; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 709 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахахлеб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2012 № 62-Ч в сумме 70 709 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представил доказательства поставки товара за весь период, указанный в расчете исковых требований, актах сверки взаимных расчетов.

От истца в судебном заседании 11.04.2017 поступило заявление об отказе от требований в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от требований в части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан директором истца, наделенным соответствующими полномочиями, суд принимает отказ от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. .

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что согласно акту сверки за период с 31.12.2013 по 25.04.2016 сальдо начальное составляет 37 863 руб. 08 коп., указал, что срок исковой давности по взысканию данной суммы истек. Ссылается на непредставление документов, подтверждающих формирование задолженности на указанную сумму. Указал, что приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы оформлены не на ответчика, поскольку ИНН/КПП указаны иные, а также оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие в акте сверки оплат по ПКО от 22.01.2015 на сумму 5 195 руб., от 04.01.2015 на сумму 9 926 руб. 50 коп., от 15.01.2015 на сумму 8 390 руб. 20 коп., от 15.01.2015 на сумму 17 882 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2012 № 62-ч, , по условия п. 1.1 которого поставщик обязался  произвести и передать, а покупатель – принять  и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия (далее – товар) в порядке и сроки,  предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 5.4 покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в накладных.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.01.2014 по 04.04.2016 поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 1 341 510 руб. 01 коп.

Обязательство по оплате полученной по договору продукции исполнено ответчиком частично в размере 1 270 800 руб. 58 коп., в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 70 709 руб. 60 коп. коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 70 709 руб. 60 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждаются представленными истцом товарными накладными, универсальными передаточными актами содержащими подписи обеих сторон, накладными на возврат товара, актами сверок, расчетом истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и  противоречат материалам дела.

Так, ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по сумме      37 863 руб. 08 коп., указанной в качестве начального сальдо в акте сверки за период с 31.12.2013 по 25.04.2016, судом не принимаются, поскольку с учетом требований суда об уточнении расчета исковых требований с указанием периода начисления задолженности истцом представлены пояснения по размеру задолженности  и  акт сверки за период с 01.01.2014 по 18.10.2016, в котором начальное сальдо отсутствует, при этом период взыскания задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении универсальных  передаточных актов в связи с неверным указанием ИНН/КПП ответчика и  нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ сами по себе не опровергают факта поставки ответчику истцом товара на основании  данных универсальных  передаточных документов.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются универсальные  передаточные акты,  товарные накладные, подтверждающие поставку товара на заявленную истцом сумму и содержащие от имени ответчика подписи лиц, получивших  продукцию, ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено о фальсификации данных документов.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно получения товара по имеющимся в материалах универсальным  передаточным актам,  товарным накладны, а также не обращался к истцу с требованием о возврате оплаченных денежных средств за поставленный товар.

Ответчиком представленные истцом доказательства, в совокупности подтверждающие факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности, документально не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что до обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения дела судом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести сверку взаимных расчетов, между тем ответчик уклонился от проведения сверки взаимных расчетов, контррасчет не представил (ст.  65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 709 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахахлеб» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 70 709 руб.  60 коп. задолженности, 2 828 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова