1087/2023-116087(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17572/2023 

г. Москва Дело № А40-6620/20  10.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу 

 № А40-6620/20 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-6620/20-179-18, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000081671) рыночной стоимости  100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в размере 6 900 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Тверской экскаватор»: ФИО4 по дов. от 13.02.2023  от ООО «РМ-Терекс»: »: ФИО4 по дов. от 16.02.2022  

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 01.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении  гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 признана  недействительной сделкой отчуждение 04.03.2019 должником ФИО3 100 % доли  в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в пользу ФИО2 Применены  последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 возвратить  в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, дата рождения: 15.01.1970 г., место рождения: пос. Монино Щелковский  район Московская область, место жительства: 119607, 

<

...>) 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.».  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление  финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО6 об  

изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 изменен способ и  порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по  делу № А40-6620/20-179-18, с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000081671) взыскано 100 % доли в  уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в размере 6 900 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что доказательствами,  представленными в материалы дела, опровергается вывод суда первой инстанции о том,  что у ФИО6 отсутствует возможность въезда в Чехию после 25.10.2022.  

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции отказывает в его приобщении как поданный не заблаговременно.  

В судебном заседании представители ЗАО «Тверской экскаватор», ООО «РМ- Терекс», ФИО2 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2022 признана недействительной сделкой отчуждение 04.03.2019 должником  ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в пользу  ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на  ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 100  % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.».  

Судебный акт был обжалован, и вступил в законную силу.  

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с  заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 09.02.2022 посредством взыскания с ФИО2 в пользу в конкурсную  массу гражданина-должника ФИО3 в размере 6 900 000 руб.  

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывает на невозможность  возврата доли общества в иностранной юрисдикции в конкурсную массу должника,  поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, в качестве участника ООО «Э.МАУНТ  с.р.о.» до сих пор указан ФИО2 несмотря на поданные им в регистрирующих  орган заявления об изменении сведений, указанные сведения не изменены.  

Кроме того, Чехия, являющаяся страной-членом Европейского союза,  Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р внесена в перечень  недружественных стран. Согласно открытым источникам «Чехия полностью закроет  

границы для россиян... Ограничение на въезд вступит в силу 25 октября» (источник  https://www.kommersant.ru/doc/5608645).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что финансовый  управляющий ФИО6, являющийся гражданином РФ, в силу изложенных  ограничений физически не сможет содействовать исполнению как решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, так и определения Арбитражного суда  города Москвы от 09.02.2022 на территории Чехии.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего  ФИО6, исходил из факта подтвержденности надлежащими доказательствами,  представленными в материалы дела, затруднительного характера исполнения судебного  акта и невозможности возврата доли общества в иностранной юрисдикции в конкурсную  массу должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт  способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но  возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства  другим.  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах  заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.  Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2019 № 44- КГ18-25  указал, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд  вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии  установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами  доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также  принципа справедливости судебного разбирательства.  

 Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят  исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней  затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен  ранее.  

Суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения  решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие  таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного  документа в установленном порядке.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его  исполнения позволит исполнить судебный акт.  

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена  обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.  

Вместе с тем, доказательств того, что финансовый управляющий обращался за  приведением в исполнение определения суда, материалы дела не содержат, в том числе  доказательств обращения в органы юстиции Чехии для подтверждения наличия либо  отсутствия признания в Чешской Республике судебных актов российского суда по делу о  банкротстве ФИО3  

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для установления наличия объективных  обстоятельств для изменения порядка и способа исполнения определения, поскольку  отсутствует документальное подтверждение (надлежащих доказательств),  подтверждающее заявленные требования.  

Доводы конкурсного управляющего не являются основанием для изменения способа  и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по  настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не являются не преодолимыми и не  носят чрезвычайный характер.  

 Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и  определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по  делу № А40-6620/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-6620/20  отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и  порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по  делу № А40-6620/20 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи:  А.А. ФИО7 Гажур