ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34511/2023-ГК

г. Москва                                                                                    

«02» октября 2023 года                                                     Дело А40-130307/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» октября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Жилищник-1» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-130307/12, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» 

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Жилищник-1» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 203 618 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года исковые требования ОАО «МОЭК» о взыскании задолженности и процентов с ГУП «Жилищник-1» были удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года произведена замена истца на ООО «Стройфинансгрупп» на основании договора уступки прав.

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по делу в части замены взыскателя в исполнительном производстве.

Определением  от 05 апреля 2023 года Арбитражного суда г.Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления не имелось, в связи с чем отсутствуют основания и для процессуального правопреемства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по делу ООО «Стройфинансгрупп» указало, что между ПАО «МОЭК» и ООО Стройфинансгрупп» был заключен Договор №10-00/18-236 уступки права от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по настоящему делу истец ПАО «МОЭК» заменен на ООО «Стройфинансгрупп». 

В дальнейшем между ООО «Стройфинансгрупп» и ООО «СДМ Консалт» был заключен договор уступки права требования №1-Ц от 22.03.2019, на основании которого право требования задолженности по настоящему делу перешло к ООО «СДМ Консалт». 

12.03.2021 между ООО «СДМ Консалт» и ООО «Стройфинансгрупп» был заключен договор уступки права требования (цессии) №2-Ц, на основании которого вышеуказанные требования перешли обратно к ООО «Стройфинансгрупп». 

            Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительный лист заявителю не передан, представленный к заявлению договор от 12.03.2021 не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ, заявитель просил удовлетворить его требование.

 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что на момент подачи данного заявления решение суда не исполнено в полном объеме. 

Учитывая пропуск взыскателем данного срока предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления по причине, не зависящей от взыскателя, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. При указанных обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа и приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. 

Суд причину утраты исполнительного листа признает уважительной и доказанной материалами дела. При этом, суд принимает во внимание, что сам факт обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа подтверждает его утрату и необходимость такого обращения.

            Между тем, согласиться с указанными выводами суда не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

 

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

 

Заявитель указал, что в период производства по делу о банкротстве должника у кредиторов отсутствовала возможность и необходимость за принудительным исполнением решения суда по настоящему делу. Задолженность признавалась должником в лице конкурсного управляющего. 20.01.2021г. ответчик осуществил частичное погашение задолженности, перечислив кредитору (правопредшественнику заявителя) - ООО «СДМ Консалт» денежные средства во исполнение решения суда по делу.

Более того, согласно акту приема-передачи исполнительных листов между ПАО «МОЭК» и ООО «Стройфинансгрупп» Истцом по настоящему делу не передавался исполнительный лист Заявителю по делу № А40-130307/12.

Между тем, согласно данным Картотеки арбитражных дел исполнительный лист по делу был выдан 15.02.2013г.

Таким образом исполнительный лист был выдан взыскателю в установленный срок.

То обстоятельство, что исполнительный лист не передан на основании договора уступки права требований обществу ООО «Стройфинансгрупп», не свидетельствует об утрате исполнительного листа взыскателем по делу – ПАО «МОЭК».

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания изложенной нормы следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляет случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в этом случае взыскатель может обратиться с заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просит заявитель, выдан 15.02.2013г.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 15.02.2013г., вступило в законную силу 21.01.2013г. (ст. 229 АПК РФ).

Таким образом срок предъявления исполнительного листа истек 22.01.2016г.

Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Однако, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, заявление ООО «Стройфинансгрупп» восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть удовлетворено. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, как и удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, а также удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве по настоящему делу не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-130307/12 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.А. Птанская