АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 

по делу № А29-7098/2016

 

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий финансового управляющего 

имуществом ФИО2 

ФИО3

и недействительной сделки по уступке права требования должника 

к ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила:

– признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по заключению с ФИО4 договора от 04.10.2021 № 16 уступки права требования к ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек; 

– признать недействительной сделкой уступку ФИО4 права требования должника к ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек; 

– применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «БСД», «МСГ», Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 и акционерное общество «Д2 Страхование».

Суд первой инстанции определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, прекратил производство по обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно прекратили производство по заявлению ФИО1 в связи с тождественностью заявленных требований с раннее рассмотренной жалобой на те же действия финансового управляющего по тем же основаниям.

Кассатор обращает внимание суда на то, что при рассмотрении обособленного спора Ж-128265/2023 должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ФИО1 в размере                       7 218 073 рублей 60 копеек в период с апреля по сентябрь 2021 года, в то время как в рассматриваемом случае предметом спора являются незаконные действия финансового управляющего по заключению договора уступки права требования в октябре 2021 года. 

По мнению ФИО1, основанием для признания незаконными действий финансового управляющего по заключению договора от 04.10.2021 № 16 является несоответствие размера реализованной дебиторской задолженности, указанной в протоколе, опубликованном на электронной торговой площадке «Фабрикант» 30.09.2021, размеру уступленного ФИО6 права требования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов ФИО1, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От заявителя кассационной жалобы поступили письменные возражения в отношении позиции финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.12.2016 признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий имуществом должника провел повторные торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащего ФИО2 права требования к ФИО1 на сумму 7 218 073 рубля 60 копеек. 

По итогам торгов с их победителем ФИО4 04.10.2021 подписан договор уступки права требования № 16, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался уступить покупателю право требования с ФИО1 задолженности в размере 7 218 073 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 28.12.2021 по делу № А29-14997/2018 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО4 в реестре требований кредиторов   ФИО1 

Сославшись на нарушение финансовым управляющим процедуры реализации дебиторской задолженности в виде завышения ее размера, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и требованием о признании недействительной сделки по уступке права требования к ФИО1 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024, отказал в удовлетворении требований должника.

ФИО7 обратилась 01.02.2024 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024, отказано в удовлетворении аналогичных требований должника о признании незаконными действий финансового управляющего по уступке права требования должника к ФИО1 по договору   от 04.10.2021 № 16 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек, о признании недействительной сделки финансового управляющего по уступке права требования к ФИО8 в размере 7 218 073 рублей 60 копеек и о применении последствий ее недействительности.

Судебными инстанциями принято во внимание наличие у ФИО1 статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, а также факт ее участия в рамках обособленного спора Ж-128265/2023 по рассмотрению названного заявления должника, требования которого были ею поддержаны.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что изменение заявителем формулировки требования, ранее заявленного должником при рассмотрении обособленного спора Ж-128265/2023, не является основанием для изменения предмета рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора и правомерно прекратили производство по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова