ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9848/2017

г. Челябинск

20 сентября 2017 года

Дело № А47-5951/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-5951/2016 (судья Федоренко А.Г.).

 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Днепр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Днепр», должник).

Определением от 25.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении ООО «Днепр» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (л.д.33-37 т.5).

15.06.2017 по итогам процедуры наблюдения временным управляющим должника ФИО2 в арбитражный суд представлен отчет (л.д.83 т.5; приложение к делу в двух томах). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) ООО «Днепр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Днепр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о продолжении мер по финансовому оздоровлению ООО «Днепр», что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того,  некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» не имеет компенсационного фонда, размер которого установлен согласно требованиям статьи 25.1 Закона о банкротстве (не менее 20 млн. руб.), на сегодняшний день размер фонда составляет 5 млн. руб., не изменился.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Днепр», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «Днепр» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1999 (л.д.139 т.1, л.109 приложение к делу, т.2), единственным участником и руководителем должника является ФИО3 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2016, л.д.96-106 т.1).

         Основным видом деятельности должника в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц является производство строительных металлических конструкций. 

         Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ»: на сайте - 13.01.2017, в печатной версии - 14.01.2017.

         По результатам наблюдения в отношении ООО «Днепр» временным управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего от 30.05.2016 (приложение к делу, л.6-8 т.2)., анализ финансового состояния ООО «Днепр» (л.117-150 приложение к делу, т.2), протокол первого собрания кредиторов от 05.06.2017 (л.34-36 приложение к делу, т.2), реестр требований кредиторов должника (л.32-43 приложение к делу, т.1). 

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, ООО «Днепр» в течение всего анализируемого периода (2014-2016 годы) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; по анализу сделок признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015 отражены активы в сумме 37 988 тыс. руб., в том числе: основные средства – 161 тыс.руб., запасы - 15 403 тыс.руб., дебиторская задолженность – 818 тыс.руб., прочие оборотные активы – 21 606 тыс.руб., обязательства должника составляют 39 741 тыс.руб., из которых: 5830 тыс. – займы, 33 912 тыс.руб. – кредиторская задолженность. Общество в период 2014-2016 годы осуществляло строительную деятельность, выручка от СМР за 2016 год составила 13 313 тыс.руб. (л.129-157 приложение к делу, т.1).

Согласно договору аренды от 08.10.2013 №75 должнику по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106008:276 площадью 2379 кв.м., месторасположение: Оренбургская область, г.Бугуруслан, восточная часть кадастрового квартала 56:37:0106008, для  строительства многоквартирного жилого дома на срок по 07.10.2016 (л.д.116-123 т.3).

ООО «Днепр» в установленном порядке выдано разрешение на строительство от 26.12.2014 №RU56302000-1420 многоквартирного жилого дома (л.д.115 т.3). 

По состоянию на 01.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 31 372 157 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений – 14 кредиторов (л.32-43, 54-58  приложение к делу, т.1). 

05.06.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Днепр», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с размером голосующей задолженности 27 426 282 руб. 22 коп., что составляет 87,42% от общего размера требований, включенных в реестр.

Собранием кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления; избрании некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих  (л.34-36 приложение к делу, т.2). 

Суд первой инстанции, не установив оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, на основании статьей 52, 53, 75, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона. В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В рассматриваемом деле первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о финансовом оздоровлении ООО «Днепр». Однако обоснованность такого решения материалами дела не подтверждена, на что правильно указано судом первой инстанции.

По смыслу статей 76-79 Закона о банкротстве вопрос о введении финансового оздоровления рассматривается собранием кредиторов на основании мотивированного ходатайства должника или третьих лиц.

В силу пунктов 4, 5 статьи 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления. 

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

план финансового оздоровления;

график погашения задолженности;

протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения);

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона о банкротстве к ходатайству третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 05.06.2017 не следует, что какое-либо лицо (должник, третьи лица) заявляло собранию кредиторов ходатайство о введении финансового оздоровления. 

  Суду также не представлено ходатайство соответствующего лица о введении финансового оздоровления, план финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о предоставляемом обеспечении. 

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника финансового оздоровления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, отчёт временного управляющего, финансовый анализ ООО «Днепр», суд первой инстанции обоснованно установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие неисполненных более трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами свыше трехсот тысяч рублей, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Анализ деятельности должника показал, что ООО «Днепр» не сможет погасить все обязательства, но у должника достаточно средств для погашения судебных расходов, в том числе на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании ООО «Днепр» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Поскольку на дату принятия решения саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим не представлена, суд, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 75, пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2 

Довод должника о том, что размер компенсационного фонда некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» меньше установленного Законом о банкротстве, судебной коллегией не принимается, поскольку такие возражения не были заявлены должником в суде первой инстанции, не исследовались на основе принципа состязательности и не оценивались. Кроме того, поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Днепр» судом не утвержден, должник (единственный участник должника) не лишен возможности заявить свои возражения как в отношении саморегулируемой организации, представляющей в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, так и в отношении конкретного арбитражного управляющего при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу №А47-5951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи                                                                      А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко