ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-304/2022

12.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2022 по делу № А25-304/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - ООО «Восьмая заповедь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению «Центр развития связи и коммуникаций» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 150 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что учреждение является администратором сайта, на котором размещено фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, в связи с чем, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав. Заявитель жалобы указывает, что факт отсутствия спорного произведения на странице сайта ответчика не опровергает факт его длительного использования с 18 сентября 2014 года до момента получения ответчиком досудебной претензии, зафиксированное истцом 26 декабря 2021 года.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

К дате судебного заседания от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью предоставления в срок до судебного заседания дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. 

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2022 по делу № А25-304/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений на основании заключенного с автором произведений – Пирагисом Александром Александровичем договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 № ДУ-050819 (л.д.65-69, т.1).

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан в приложениях №1-2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

01.10.2020 дополнительным соглашением № 9 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-2, 5-11, 14-15, 18-19, 21-81, 85-115, 118-134, 141-173, 176-199, которые являются неотъемлемой частью договора» (л.д.70-71, т.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2020 ФИО3 передал, а общество приняло фотографические произведения (приложения №№ 176-199, к договору), в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, в электронном виде (л.д.72-73, т.1).

Из искового заявления следует, что на странице сайта с доменным именем riakchr.ru, расположенного по адресу: https//www.riakchr.ru/karachaevo-cherkesiya-primet-uchastie-vo-vserossijskom-dne-bega-kross-natsii-2014/, была размещена 18.09.2014 информация под названием «Карачаево-Черкессия примет участие во Всероссийском дне бега «Кросс Нации-2014», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением людей, участвующих в кроссе нации в 2011 году, при этом с фотографического произведения удалена информация об авторском праве.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 25.09.2011 опубликовал фотографическое произведение, использованное ответчиком, на странице своего сайта fotopetropavlovsk.ru. При обнародовании он указал себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, на фотографическом произведении указал первоисточник и год создания. Решения и согласия на использование данного фотографического произведения он ответчику не давал.

Ссылаясь на то, что ответчиком при использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем riakchr.ru было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и на доведение до всеобщего обозрения не обращался, а также с фотографического произведения была удалена информация об авторском праве, истец направил ответчику претензию от 26.12.2021 №1700-26-12п с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 рублей (л.д.105-108, т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неправомерного размещения ответчиком на веб-сайте спорной фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Фотографические произведения отнесены законом к объектам авторских прав и результатам интеллектуальной деятельности (статьи 1225, 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В подтверждение факта того, что автором спорного фотографического произведения является ФИО3, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 р.№68/153-н/34-2022-1-2, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр доказательств, в том числе полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем «cross-6.jpg» (приложение №1) и полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем «den-rybaka-36.jpg» (приложение №3), а также их свойства, содержащие информацию об авторском праве в черно-белом изображении предоставленного в виде файла (приложения №2 и №4), в свойствах которых автором указан Александр Пирагис (л.д.111-115, т.1).

С учетом изложенного, факт принадлежности исключительных прав ФИО3 на использование спорного фотографического произведения является доказанным.

Истец в обоснование заявленных требований представил скриншоты страниц сайта с доменным именем riakchr.ru от 18.09.2014, датированные 26.12.2021, на котором изображено спорное фото и 14.01.2022, где размещено иное фото (л.д.101-102, т.1).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что спорное фотографическое произведение не размещалось им ни на каких ресурсах, включая riakchr.ru. 

В качестве доказательства ответчиком приложена распечатка страницы сайта riakchr.ru по состоянию на 04.03.2022, расположенного по адресу: riakchr.ru/karachaevo-cherkesiya-primet-uchastie-vo-vserossijskom-dne-bega-kross-natsii-2014, на которой спорное изображение отсутствует.

При сравнении представленных истцом и ответчиком распечаток страницы сайта,  судом установлено, что они не идентичны. Различие состоит в фотографиях, расположенных между заголовком статьи и самим текстом статьи.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией судей при самостоятельном осмотре указанной выше страницы сайта riakchr.ru проверено, что спорное фотографическое изображение на сайте отсутствует.

При таких основаниях, в отсутствие нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующей Интернет-страницы, фиксирующего размещение на сайте ответчика соответствующей информации, при наличии возражений ответчика и отсутствии спорного фотографического изображения на сайте riakchr.ru,  использование ответчиком спорной фотографии не является доказанным, представленные истцом скриншоты страниц сайта ответчика (riakchr.ru) не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

В обоснование исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что после обращения истца с претензией к ответчику спорное фотографическое произведение было удалено ответчиком и заменено на иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в указанной части истец не представил. 

Согласно скриншоту страницы сайта riakchr.ru, представленного истцом, усматривается количество просмотров публикации с использованием спорного фотографического произведения равное 872 (26.12.2021), тогда как из скриншота страницы сайта, представленного ответчиком, следует, что количество просмотров равно 888 (04.03.2022) , т.е. больше на 16 единиц. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если бы публикация была удалена (заменена), отсчёт количества просмотров начинался бы с нуля, тогда как количество просмотров на публикации с фотографическим произведением, представленным ответчиком по состоянию на 04.03.2022, увеличилось. 

Как следует из материалов дела, с момента публикации спорной фотографии (18.09.2014) и до момента обнаружения ее истцом и изготовления ее скриншота (26.12.2021) прошло более 7 лет, за указанное время публикация набрала 872 просмотра. 

При этом, является спорным тот факт, что в течение трех месяцев с момента обращения истца с претензией (27.12.2021) и до изготовления ответчиком скриншота страницы (04.03.2022), публикация могла набрать больше просмотров, чем за семь лет. 

Доводы истца о том, что ответчиком были предприняты меры по удалению (замене) фотоматериала со страницы сайта в сети Интернет, не подтверждены материалами дела.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования ответчиком спорного фотографического произведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что произведенные им самостоятельно скриншоты, являются доказательством факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Вместе с тем, осуществив анализ представленного истцом скриншота Интернет-ресурса наряду с поступившими от учреждения доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверно установить наличие (отсутствие) публикации произведения, в защиту исключительных прав на которое обратился истец, не представляется возможным, поскольку представленные доказательства указывают на взаимоисключающие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком доказательства истец не опроверг, об их фальсификации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение возлагается на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта нарушения прав истца учреждением не подтверждены надлежащими доказательствами.

Аргументы ООО «Восьмая заповедь» относительно доказательственного значения представленных им материалов суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. 

Данный правовой подход соответствует позиции Суда по Интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 15.12.2021 по делу №А24-2139/2021.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2022 по делу № А25-304/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2022 по делу № А25-304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов