АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23162/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН 2368001661, ОГРН 1102368001405) – Ашхамафовой Ф.А. (доверенность от 01.03.2018), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Беляевой О.В. (доверенность от 19.12.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-23162/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее. 

ООО «Оксиген-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 19.09.2017 (судья Сумина О.С.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 решение от 19.09.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В кассационной жалобе общество  просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, а также малозначительность вмененного нарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании запроса Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от 08.11.2016 года № 19367 ведущий консультант отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Никитин А.В. совместно со старшим оперуполномоченным отделения Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю Бедункевичем А.И. 10.11.2016 провел проверку объекта капитального строительства (восьмиэтажный трех секционный жилой дом со встроенными помещениями на перовм этаже), расположенного по адресу:  г. Белореченск, ул. Толстого, 51/1, (далее – объект капитального строительства), застройщиком которого являлось общество. 

По результатам проведенной проверки составлена справка от 10.11.2016, в которой зафиксированы нарушения обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде осуществления строительства указанного объекта без разрешения.

По поручению прокуратуры Краснодарского края от 08.02.2017 № 2001 специалист департамента Никитин А.В. совместно с Белореченской межрайонной прокуратурой принял участие в прокурорской проверке объекта капитального строительства. По результатам проверки выявлено, что застройщиком (обществом) в период с 10.11.2016 по 05.12.2016 осуществлялось строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Указанные нарушения зафиксированы в справке от 15.02.2017.

Фактически разрешение на строительство указанного объекта выдано обществу администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края 05.12.2016. Извещением от 06.12.2016 № 1 общество сообщило департаменту  о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. 

Белореченская межрайонная прокуратура в соответствии со статьей 23.56 Кодекса направила  департаменту материалы проверки для привлечения виновных лиц к административной ответственности, которые получены последним 14.02.2017 и 22.03.2017. 

Департамент, по результатам рассмотрения представленных материалов  составил в отношении общества  протокол от 03.04.2017 № 04-147-Ю-19-НА и вынес определение от 27.04.2017 № 4-Ю-269х о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании  ходатайства общества рассмотрение административного дела перенесено на 23.05.2017 года. Постановлением от 23.05.2017 общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде  500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в ходе осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, лежит, в том числе, на застройщике (заказчике по договору строительного подряда).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления обществом спорных работ в отношении объекта в отсутствие предусмотренного действующим градостроительным законодательством Российской Федерации разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. При этом, общество не отрицает, что в период с 10.11.2016 по 05.12.2016 осуществляло строительство объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Как установил суд, общество, имея реальную возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта, при отсутствии разрешения на строительство,  не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции не согласился  с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для квалификации допущенных обществом правонарушений в качестве малозначительных. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае самовольное строение многоквартирного жилого дома при отсутствии соответствующего разрешения не просто является формальным нарушением установленных норм и правил, а характеризуется значительной степенью общественной опасности. Отсутствие проектной и разрешительной документации, без проведения государственного строительного надзора за соблюдением при строительстве технических норм и правил, не обеспечивает безопасность как самого процесса строительства, так и несущих конструкций, в том числе фундамента, строящегося многоквартирного жилого дома, тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в этом доме и окружающих, а также угрозу причинения значительного материального ущерба. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено. Получение разрешения на строительство после выявления данного нарушения не может быть расценено как исключительное обстоятельство или даже смягчающим ответственность обстоятельством. 

Проверяя довод общества об ошибочности позиции суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку данный довод общество в суде апелляционной инстанции не приводило, ходатайство о снижении размера в суде не заявляло, на что указал суд апелляционной инстанции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не содержащими такие доводы. При этом, снижать штраф по собственной инициативе суд не вправе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку, фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-23162/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.Н. Дорогина

Судьи										       Т.В. Прокофьева 

                                                                                                                      Л.А. Черных