ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3208/2016

г. Ессентуки

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-3208/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТранзит» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Инвестторгбанк» (ОГРН 

<

***>) фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Инвестторгбанк» (ранее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроТранзит» (далее – ООО «АгроТранзит», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.04.2016 указанное заявление принято судьей Якунь В.Д., возбуждено производство по делу № А63-3208/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТранзит».

Определением от 08.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 22.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2016) ООО «АгроТранзит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АгроТранзит». Определением от 03.06.2019 на должность конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

14 января 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении и взыскании с акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – ФИО4, банк) суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТранзит» в размере 210 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка вознаграждения в сумме 197 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют. При этом, частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что управляющим не доказан выполнения каких-либо мероприятий процедуры банкротства в апреле 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, последний должен был обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры. Кроме того, суд первой инстанции не учел незаконность действий управляющего по реализации залогового имущества, в результате которых управляющему причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-3208/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ООО «АгроТранзит» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.04.2016 судом указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-3208/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТранзит». 

Определением от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АгроТранзит» утвержден ФИО2 

Решением от 22.12.2016 ООО «АгроТранзит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АгроТранзит». Определением от 03.06.2019 на должность конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3 

Определением от 15.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2020) завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «АгроТранзит». 

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроТранзит» завершена, однако вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 14.09.2018 по 23.04.2019 ФИО2 не выплачено, он обратился в суд с ходатайством об установлении и взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «АгроТранзит» - ФИО4 суммы вознаграждения в размере 210 000,00 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроТранзит». 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 14.09.2018 по 23.04.2019.

Следовательно, с учетом периода осуществления управляющим обязанностей конкурсного управляющего с 14.09.2018 по 23.04.2019 размер вознаграждения составляет 219 000,00 руб., из расчета 17 000,00 руб. за период с 14.09.2018 по 30.09.2018, 29 999,94 руб. за октябрь 2018 года, 30 000,00 руб. за ноябрь 2018 года, 29 999,94 руб. за декабрь 2018 года, 29 999,94 руб. за январь 2019 года, 29 999,92 руб. за февраль 2019 года, 29 999,94 руб. за март 2019 года, 22 000,00 руб. за период с 01.04.2019 по 23.04.2019.

Между тем, управляющим заявлено вознаграждение в размере 210 000 руб.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, то подлежат рассмотрению требования управляющего о взыскании вознаграждения в размере 210 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выполнены следующие мероприятия: подготовлено и проведено два собрания кредиторов ООО «АгроТранзит» (протоколы от 11.10.2018, 10.01.2019). 

Уведомления о собраниях кредиторов направлены управляющим участвующим в деле лицам и в Арбитражный суд Ставропольского края. К собраниям кредиторов должника управляющим подготовлены отчеты о своей деятельности от 04.10.2018, от 25.12.2018 и сопутствующие им документы, отчеты об использовании денежных средств от 04.10.2018, от 25.12.2018. 

В рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО5 обращался в суд с мотивированными ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (ходатайства от 22.11.2018, 08.02.2019). Указанные ходатайства управляющего судом были удовлетворены, срок конкурсного производства суд продлевал (определения от 04.12.2018, 18.02.2019) на основании мотивов, изложенных управляющим в ходатайствах. 

Также в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ 9 сообщений, касающихся проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроТранзит», в том числе: - 26.09.2018 № 3068724 (о собрании кредиторов 11.10.2018); - 26.09.2018 № 3069968 (о получении заявления АО Инвестторгбанка о признании торгов посредством публичной оферты недействительными, признании договора куплипродажи, заключенного по результатам торгов, недействительным); - 15.10.2018 № 3118723 (о результатах проведения собрания кредиторов 11.10.2018); - 24.12.2018 № 3339015 (о собрании кредиторов 10.01.2019); - 14.01.2019 № 3381669 (о результатах проведения собрания кредиторов 10.01.2019); - 25.01.2019 № 3419403 (об аннулировании результатов торгов от 15.08.0218 в связи с расторжением договора купли-продажи от 21.08.2018); - 27.03.2019 № 3612985 (о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника); - 06.05.2019 № 3736249 (об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником). 

Конкурсный управляющий должником 08.10.2018 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части. Определением от 22.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и отменил обеспечительные меры принятые определением от 24.09.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности в части имущества, принадлежащего ООО «Прогресс» - нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010103:60 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183.

Указанное выше свидетельствует о выполнении управляющим своих обязательств конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия управляющего в деле о банкротстве должника незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам действия, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований управляющего.

При этом устанавливая размер вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности осуществления управляющим каких-либо мероприятия в рамках дела о банкротстве должника в апреле 2019 года, а следовательно, оснований для установления вознаграждения за указанный период является необоснованным.

С учетом изложенного, управляющему подлежит начислению вознаграждение за период с 14.09.2018 по 31.03.2019 в размере 197 000,00 руб.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не имеется.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. Более того, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, последний должен был обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, мотивированное завершением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой банкротства. Однако, рассмотрение данного ходатайства управляющего было отложено в связи с подачей ФИО4 заявления о признании недействительными результатов торгов от 15.08.2018 и договора купли-продажи (определение от 20.03.2019).

Следовательно, управляющим предпринимались меры по обращению в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, после указанной даты управляющим проводились собрания кредиторов. Между тем, ни в одном из проведенных арбитражным управляющим ФИО2 собраний кредиторов должника участвующие в деле лица не инициировали рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой, а равно и с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, в период с 14.09.2018 по 23.04.2019 управляющим не было выявлено наличие у должника иного имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей проводил собрания кредиторов, готовил отчеты о своей деятельности, подготавливал и сдавал налоговую и иную отчетность.

Ссылка банка на то, что суд первой инстанции не учел незаконность действий управляющего по реализации залогового имущества, в результате которых управляющему причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так судебных актов, подтверждающих незаконность действий управляющего и причинения банку убытков в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-3208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов